Решение по делу № 33-542/2019 от 10.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-542/2019 (33-7623/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         22 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре                   Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилуцкого Владимира Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» о признании отключения электроэнергии незаконным, восстановлении электроснабжения, о возложении обязанности по соблюдению условий договора, исключению сведений из платежных документов, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семилуцкого Владимира Фёдоровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2018 г.

       Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения истца Семилуцкого В.Ф., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Семилуцкий В.Ф. является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>

12 апреля 2017 года сотрудниками открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» составлено уведомление о полном ограничении энергоснабжения, в связи с образовавшейся задолженностью.

Отключение подачи электроснабжения в квартире истца было осуществлено 04 мая 2017 года, о чем составлен акт частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии.

Дело инициировано иском Семилуцкого В.Ф. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», в котором просит признать отключение электроэнергии незаконным, обязать ООО УК «Зеленый Лог» немедленно восстановить электроснабжение квартиры, обязать ответчика неукоснительно соблюдать условия договора от 23.01.2004 года, признать недопустимым внесение в платежные квитанции сведений, не имеющих отношения к учету расхода потребляемой электроэнергии квартирным электросчетчиком, обязать принять меры к возврату истцу 179 кВт. электроэнергии без оплаты, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 12852 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4500000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Семилуцкий В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Так как установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Судом установлено, что 23.01.2004 между ТСЖ «Зеленый Лог» (в настоящее время ООО УК «Зеленый Лог») и Семилуцким В.Ф. заключен договор по предоставлению коммунальных услуг.

Поставщиком электроэнергии, осуществляющим продажу электроэнергии на территории Белгородской области, то есть ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляющим продажу электроэнергии на территории Белгородской области, является ОАО «Белгородская сбытовая компания».

03.05.2017 года начальником участка ОАО «Белгородская сбытовая компания» на имя директора ООО УК «Зеленый Лог» была подана заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе квартиру истца, в котором он просил произвести принудительное ограничение отпуска электроэнергии потребителям 04.05.2017 года (с отсоединением электрических проводов отходящих от вводных автоматов), по приложенному реестру потребителей-неплательщиков. В заявке также указано, что потребители письменно информированы об отключении в соответствии с положениями «правил функционирования розничных рынков».

В вышеуказанном реестре, в том числе, указана квартира истца.

При этом достаточных и допустимых доказательств того, что 12.04.2017 Семилуцкому В.Ф. вручено уведомление ОАО «Белгородская сбытовая компания» о полном ограничении энергоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью, материалы дела не содержат. Истец факт получения уведомления категорически отрицал, третье лицо уклонилось от доказывания данного обстоятельства.

04.05.2017 года подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, прекращена путем отсоединения проводов от вводного автомата и опломбировки, что подтверждается актом частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2017 года.

Отключение от электроэнергии квартиры истца произведено ООО УК «Зеленый Лог» на основании заключенного между ним и ОАО «Белгородская сбытовая компания» договора оказания услуг по ограничению и восстановлению электропотребления граждан-неплательщиков, проживающих в многоквартирных домах №2016-2740 от 17.11.2016 года.

В соответствии с п.3.1, 3.1.1, 3.1.2. данного договора ООО УК «Зеленый Лог» обязалось по заявке ОАО «Белгородская сбытовая компания» производить ограничение режима потребления электроэнергии граждан-неплательщиков путем отсоединения электрических проводов отходящих от вводных автоматов. В соответствии с предоставляемым перечнем и в сроки, указанные заказчиком; оформлять ограничение режима потребления электроэнергии граждан-неплательщиков актом частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии с последующей передачей данного акта заказчику в течение трех дней.

При этом, обязательства по уведомлению лиц-неплательщиков о предстоящем отключении электроэнергии пунктами данного договора возложена на ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Судом первой инстанции при разрешении указанного спора не учтено, что порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила).

Согласно пункту 117 Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил усматривается, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Подпунктом "в" пункта 7 Правил ограничения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в иске судом указанные положения закона не учтены.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком процедуры полного ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 года N 354 право на отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в квартиру истца, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным удовлетворение требований о признании незаконным отключения 04.05.2017 ООО УК «Зеленый Лог» электроэнергии в квартире <адрес>, принадлежащей Семилуцкому В.Ф. Как следствие надлежит обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» восстановить электроснабжение квартиры <адрес>, принадлежащей Семилуцкому В.Ф.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Семилуцкого В.Ф. как пользователя жилищно-коммунальной услуги, подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения, и учитывает длительное нарушение прав истца вследствие не оказания ему коммунальной услуги, полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей в РФ" судебная коллегия не установила.

Предусмотренный законом штраф относится к видам ответственности, к которой привлекается исполнитель в случае нарушения прав потребителя. Основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности имелись, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» в доход Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Выводы суда относительно заявленных убытков и отказа в их взыскании апеллянтом не оспариваются, в связи с чем, не подлежат проверке судебной коллегией. Кроме того в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие сам факт и размер таковых.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части подлежащей оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления не допущено, изложенные заявителем утверждения в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

        Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2018 года по делу по иску Семилуцкого Владимира Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» о признании отключения электроэнергии незаконным, восстановлении электроснабжения, о возложении обязанности по соблюдению условий договора, исключению сведений из платежных документов, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред отменить в части отказа Семилуцкому В.Ф. в требованиях о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании ООО УК «Зеленый Лог» немедленно восстановить электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным отключение 04.05.2017 ООО УК «Зеленый Лог» электроэнергии в квартире <адрес>, принадлежащей Семилуцкому В.Ф.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» восстановить электроснабжение <адрес>, принадлежащей Семилуцкому В.Ф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» в пользу Семилуцкого Владимира Фёдоровича в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф – 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» в доход Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилуцкого В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи