Решение по делу № 22-5352/2016 от 04.08.2016

судья Костенко Т.Н.

дело № 22-5352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. в защиту интересов осуждённого Джалилова Ш.Ф. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2016 года, которым ходатайство Джалилова Ш.Ф., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору Пермского районного суда Пермской области от 28 декабря 2005 года оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гедзун И.Н. в обоснование жалобы, осуждённого Джалилова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского районного суда Пермской области от 28 декабря 2005 года с учётом постановления президиума Пермского краевого суда от 19 октября 2007 года Джалилов Ш.Ф. был осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 228¹, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Джалиловым Ш.Ф. отбыто 30 мая 2012 года.

Джалилов Ш.Ф. обратился в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством о снятии с него в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по указанному приговору.

Постановлением Пермского районного суда от 11 июля 2016 года данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в защиту Джалилова Ш.Ф. адвокат Гедзун И.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что после условно-досрочного освобождения Джалилов Ш.Ф., прибыв к месту своего проживания, своевременно встал на учёт в отдел полиции, добросовестно являлся на регистрацию, не допускал никаких нарушений. Невыполнение Джалиловым Ш.Ф. возложенной на него судом при освобождении обязанности встать на учёт в центр занятости населения, объясняет тем, что её подзащитный является гражданином другого государства, и по закону не подлежал постановке на учёт в указанный орган. Кроме того, обращает внимание, что по настоящее время у Джалилова Ш.Ф. отсутствуют разрешение на временное проживание и регистрацию по месту жительства, а также патент на трудовую деятельность в Российской Федерации. Приводит доводы о том, что, несмотря на эти обстоятельства, Джалилов Ш.Ф. трудится, содержит свою семью, занимается воспитанием ребёнка, положительно характеризуется, не общается с лицами, с которыми совершил преступления. Указывает, что родственников в Таджикистане у него нет, что отъезд Джалилова Ш.Ф. к себе на родину отрицательно скажется на положении его семью. Считает, что указанные данные были оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки. По доводам жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении ходатайства Джалилова Ш.Ф. о снятии с него судимости.

В возражениях помощник прокурора Пермского района Пермского края Костарева Л.А. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого в порядке ст. 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

По смыслу закона безупречность поведения осуждённого определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осуждённого к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Характер общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, социальной значимостью охраняемых законом общественных отношений, последствий совершенного преступления, в том числе размером причинённого ущерба, а также формой его вины.

Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного состава преступления.

Так, из имеющегося приговора следует, что Джалилов Ш.Ф. осуждён за совершение целого ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Джалиловым Ш.Ф. и его защитником положительные характеристики с места работы и места жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также иных компрометирующих данных, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении Джалилова Ш.Ф. за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, - поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Поведение Джалилова Ш.Ф. после освобождения из колонии, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, несовершение Джалиловым Ш.Ф. правонарушений, является его обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осуждённого Джалилова Ш.Ф. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок погашения судимости у Джалилова Ш.Ф. наступает в 2022 году.

Доводы жалобы защитника относительно семейного положения Джалилова Ш.Ф., наличия у него желания в дальнейшем трудоустроиться без каких-либо ограничений, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, - не влияют на правильность выводов суда.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность получения осуждённым разрешения на работу ввиду наличия судимости, защитник в жалобе не привела причин, по которым у Джалилова Ш.Ф. имеется необходимость осуществлять трудовую деятельность именно на территории Российской Федерации.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность пребывания Джалилова Ш.Ф. на территории Российской Федерации

Таким образом, ни осуждённым, ни его защитником суду не было приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в снятии судимости.

Другие доводы жалобы не влекут за собой необходимость отмены или изменения этого решения.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда города Перми от 11 июля 2016 года в отношении Джалилова Ш.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)