Решение по делу № 2а-1838/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-1838/2021 (№43RS0003-01-2021-002547-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Синцовой ФИО9, Синцовой ФИО10 к администрации г. Кирова о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Синцова Е.Н., Синцова О.С. обратились в суд с административным иском к администрации г. Кирова о признании бездействия незаконным. В обоснование указали, что являются сособственниками {Адрес} по адресу: {Адрес}. Указанный многоквартирный дом находится в опасном для проживания состоянии. На основании заключения межведомственной комиссии от {Дата} {Номер}, утвержденного постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в перечень домов, расселяемых в рамках муниципальной программы «(Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)», утвержденной постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров». Планируемый срок расселения дома – {Дата}. Вместе с тем, МКД не пригоден для дальнейшего проживания, создает угрозу для жизни и здоровья людей. С момента признания дома аварийным, администрацией г. Кирова не принималось решений о дальнейшем использовании жилых помещений дома. Требование о сносе дома к собственникам дома не предъявлено. Данное бездействие административные истцы полагают незаконным, нарушающим их права. Просят признать незаконным бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в непредъявлении требования о сносе дома по адресу: {Адрес}; обязать администрацию г. Кирова в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственникам дома (административным истцам) по адресу: {Адрес}, требование о сносе дома по адресу: {Адрес}, с установлением срока сноса дома шесть месяцев.

Административные истцы Синцова Е.Н., Синцова О.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов Синцовой Е.Н., Синцовой О.С. – Потапов Е.Ю. настаивал на удовлетворении требований доверителей в полном объеме. Пояснил, что административные истцы отказались от предоставления им жилого помещения в маневренном фонде, поскольку не желают переезжать из своей квартиры. Полагал, что бездействие администрации г. Кирова превысило все разумные сроки, поскольку прошло два года с момента признания дома аварийным.

Представитель административного ответчика – администрации г. Кирова Суходоева Е.А. в судебном заседании административные требований не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что администрация г. Кирова руководствуется программой расселения граждан, которой и предусмотрена очередность расселения. Административные истцы с заявлением о предоставлении им помещения в маневренном фонде не обращались.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд полагает требования административных истцов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Синцова Е.Н. и Синцова О.С. являются сособственниками квартиры по адресу: {Адрес} ((Данные деперсонифицированы) доли в праве и (Данные деперсонифицированы) доли в праве соответственно), в которой и зарегистрированы.

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} МКД по адресу: {Адрес}, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 33).

Как указано в административном иске, с момента признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Кирова в рамках ст.32 Жилищного кодекса РФ не принималось никаких решений о дальнейшем использовании жилых помещений дома по адресу: {Адрес}, находящихся в непригодном состоянии.

Полагая, что администрация г. Кирова допускает незаконное бездействие по не предъявлению к собственникам аварийного дома требования о его сносе, что делает невозможным реализацию их прав, административные истцы обратились в суд с административным иском.

Между тем, по мнению суда, незаконного бездействия со стороны администрации г. Кирова в рассматриваемом споре не допущено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Разрешая спор, суд оценивает осуществленные администрацией г. Кирова действия после признания дома аварийным соразмерно к требованиям ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Так, при рассмотрении дела установлено, что еще до истечения месяца после признания дома аварийным, {Дата} администрацией г. Кирова принято постановление {Номер}, которым территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району предписано в срок до {Дата} обеспечить отселение в жилые помещения маневренного фонда, находящиеся в ведении данного ТУ, зарегистрированных проживающих граждан из жилых помещений аварийного и подлежащего сносу дома по адресу: {Адрес}, для которых жилые помещения в данном доме являются единственными; департаменту городского хозяйства администрации г. Кирова постановлено обеспечить снос аварийного дома, в течение шести месяцев с момента прекращения прав третьих лиц на помещения в указанном доме (л.д. 32).

Кроме того, после признания МКД по адресу: {Адрес}, аварийным, администрацией г. Кирова инициировано включение указанного дома по адресу: {Адрес}, в муниципальную программу «(Данные деперсонифицированы)», утвержденной постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, расселение многоквартирного дома по адресу: {Адрес} запланировано в {Дата}.

Учитывая изложенное, прошедший временной интервал, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии администрации г. Кирова по реализации дискреционных полномочий органа местного самоуправления и не нарушает имущественные права административных истцов.

Включение спорного объекта недвижимости в муниципальную программу «(Данные деперсонифицированы)», утвержденную постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, направлено на реализацию обязанности органа местного самоуправления в разумные сроки, которые еще не наступили.

Следовательно, данные обстоятельства в рассматриваемых правоотношениях сторон не являются нарушением органом местного самоуправления закрепленного в ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ принципа разумности для предъявления требований о сносе дома.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что бездействия со стороны администрации г. Кирова не имеется, а требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

При невозможности проживания в спорной квартире административные истцы вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения в специализированном (маневренном) жилищном фонде на период до предоставления им иного жилого помещения в связи с расселением аварийного дома. При этом в судебном заседании установлено, что данным правом истцы не воспользовались по собственному усмотрению.

Доводы представителя исковой стороны Потапова Е.Ю. о неразумности прошедшего временного интервала применительно к обязанности органа местного самоуправления по предъявлению требований о сносе дома отклоняются судом, поскольку административными истцами доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости завершения мероприятий ранее сроков, установленных программой, не представлено, аварийность и непригодность для проживания таковыми сами по себе не являются. Правами на представление интересов собственников всех помещений МКД Синцовы не обладают.

На основании ст.103, 105 КАС РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синцовой ФИО11, Синцовой ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}