Решение по делу № 2-626/2014 (2-6790/2013;) от 24.10.2013

К делу № 2-626/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-626/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Воробьеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Воробьеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Воробьеву П.А. предоставлен кредит в размере 457 450 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под 12 % годовых для приобретения автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно путем пополнения счета, предоставленного для учета вклада до востребования. При этом в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого Воробьевым П.А. автомобиля. За несвоевременное погашение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, а ООО «Русфинанс Банк» наделен правом требования досрочного возврата суммы кредиты и причитающихся процентов, истец просит суд взыскать с Воробьева П.А. задолженность по кредитному договору в размере 457 450 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 521 руб. 99 копеек.

Истец – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (письмо Трушина Д.В. от /дата/ вх. №). Данные обстоятельства в силу закона (ст. 167 ГПК РФ) позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик – Воробьев П.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено своевременно направляемой в адрес ответчика корреспонденцией. Однако своим процессуальным правом на личное участие в судебном разбирательстве и ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. Уклонение ответчика от явки в суд свидетельствует о том, что Воробьев П.А. самостоятельно и по своему усмотрению распоряжается своими правами, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной, поскольку Воробьев П.А. о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при разрешении и рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком в заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику – Воробьеву П.А. кредит в размере 457 450рублей 00 копеек сроком до /дата/ под 12 % годовых для приобретения автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 09.02.2011, заключенному с ООО «Рольф Химки». Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами права, закрепленными в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора № от /дата/ выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет № открытый в ООО «Русфинанс Банк», для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств. За пользование кредитом в течение срока с /дата/ по /дата/ заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12 % годовых со дня предоставления кредита и до дня возврата все сумму кредиты. Минимальный размер ежемесячного платежа, включающего в себя основной долг и суммы процентов, составляет 15 193 рублей 89 копеек. В случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1., 5.1.1, 6.1, 8.1, 8.1.1).

Исходя из условий кредитного договора № 819440-Ф от 16.02.2011 (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4) в сумму кредита включена стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования для автомобиля и стоимость добровольного страхования.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки выполнял не надлежащим образом, /дата/ ему была направлена претензия с требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки (претензия директора департамента претензионной работы Курцева И.А. № от 10.09.2013), что соответствует положениям п. 8.2 кредитного договора № от 16.02.2011.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ составила 232 198 рублей 85 копеек, из которой сумма текущего основного долга – 76 383 рублей 96 копеек, сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 226 рублей 01 копеек, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 107 734 рублей 44 копейки, сумма долга по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – 7 589 рублей 58 копеек, сумма повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 37 734 рубль 81 копейка, сумма повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 530 рублей 05 копеек.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным и не противоречит инструкции Центрального Банка РФ № 39-П. При этом суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.02.2011, включающей в себя основной долг, проценты и неустойки в размере 232 198 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 521 рубей 99 копеек подтверждается платежным поручением № от 01.10.2013, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Воробьеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 232 198 (двести тридцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 21 копейка, из которой сумма текущего основного долга – 76 383 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рублей 96 копеек, сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 226 (двести двадцать шесть) рублей 01 копеек, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 107 734 (сто семь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 44 копейки, сумма долга по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – 7 589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек, сумма повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 37734 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 81 копейка, сумма повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с Воробьева П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров