Решение по делу № 2-288/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-288/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.01.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Руслана Рудольфовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Р. Р. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 18.09.2017 в 07-10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. де Генина, 29 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н *** под управлением собственника Веснина Н. А., Лада 211540 г/н *** под управлением собственника Слободчикова Г. О., Ниссан Альмера, г/н *** под управлением Мирзаева Б. С., принадлежащего Мирзаевой Н. Э., Форд Фокус г/н *** под управлением собственника Мельникова Р. Р.

Виновником ДТП является водитель Васенин Н. А.

В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус г/н *** получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** Мельников Р. Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

Поскольку выплат не поступило, истцом самостоятельно организован транспортного средства независимым экспертом ИП ***7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88200 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88200 рублей либо выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4040 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2440 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф и неустойку на дату исполнения решения суда.

Истец Мельников Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом не ведение дела через представителя.

Представитель истца Кононов А. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. Ю. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, указав, что поскольку автомобиль на осмотр не представлен, то оснований для взыскания сумм страхового возмещения не имеется. Попытки согласования даты осмотра истцом проигнорированы, по адресам, указанным истцом, автомобиль обнаружен не был, в связи с чем, эксперт не определил размер ущерба. Просила в иске отказать.

Третьи лица Васенин Н. А., Слободчиков Г. О., Мирзаев Б. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд разрешил вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом установлено, что 18.09.2017 в 07-10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. де Генина, 29 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н *** под управлением собственника Веснина Н. А., Лада 211540 г/н *** под управлением собственника Слободчикова Г. О., Ниссан Альмера, г/н *** под управлением Мирзаева Б. С., принадлежащего Мирзаевой Н. Э., Форд Фокус г/н *** под управлением собственника Мельникова Р. Р.

Виновником ДТП является водитель Васенин Н. А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Мельникова Р. Р. получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП – задний бампер, накладка бампера, крышка багажника, глушитель, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, права блок фара, капот, накладки бампера.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Как следует из материалов дела, *** истец, действуя через ООО «Территория права», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением документов, подтверждающих, что автомобиль с места ДТП эвакуирован и фактически находится на автостоянке по адресу: ***. Одновременно представлено уведомление об организации осмотра по данному адресу.

В связи с чем, *** в адрес истца телеграммой выдано направление на ремонт по указанному адресу *** на 14-00.

Однако, в связи с отсутствием по адресу: *** Форд Фокус г/н ***, осмотр транспортного средства не совершен, о чем составлен протокол осмотра территории, приложены фотографии дома с указанием адреса, а также парковочные места вдоль дворовой территории.

Согласно доводам иска, в связи с тем, что автомобиль перемещен по адресу: ***, *** истцу выдано направление на осмотр транспортного средства по указанному адресу на *** на 10-00.

В тоже время, согласно протоколу осмотра территории от *** по адресу: *** в период времени 10-00 до 10-20 автомобиль Форд Фокус г/н *** не обнаружен, в связи с чем, осмотр транспортного средства не осуществлен. К протоколу осмотра в подтверждении протокола также приложены фотографии с указанием адреса и окрестными видами.

При этом, в повторном направлении на осмотр, оформленном телеграммой от ***, истцу предложено представить автомобиль на осмотр *** к 10-00 по адресу: ***, ***.

И, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, истцу *** направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

*** в ответ на претензию, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» разъяснены основания отсутствия страховой выплаты, указано на необходимость повторного обращения с заявлением о страховой выплаты и предоставлением автомобиля на осмотр.

Как указано ранее, согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 31 разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания данных норм права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В обосновании размера убытков, истцом предоставлено заключение ИП ***7 *** от ***.

Между тем, установив, что автомобиль на осмотр не предоставлен, с учетом разъяснений абз. 3 п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 5 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества, оформленной заключением ИП ***7, судом не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

К доводам представителя истца относительно наличия автомобиля по адресу: *** в указанное время в подтверждении чего предоставлен акт осмотра, выполненный ИП ***7 *** и ***, заказ-наряд от ***, суд относится критически, поскольку согласно фотографиям, содержащимся в заключении *** от ***, автомобиль осматривался на территории, отличной от указанной в уведомлении. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как ответчиком представлен фотоотчет с указанием адреса и видами окрестности, где отсутствует идентичные виды, имеющиеся на фотоотчете, приложенном к заключению *** от ***. Более того, заказ-наряд ***, выданный *** ИП ***8 на частичную разборку заднего бампера, содержит иные сведения об адресе заказчика Мельникова Р. Р., нежели указаны в справке ДТП. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела представитель истца не устранил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на эвакуацию, транспортировку удовлетворению не подлежат, что не исключает его право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения при соблюдении требований ФЗ «Об ОСАГО».

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В связи с чем, требования истца относительно выдачи направления на ремонт также подлежат отклонению, поскольку обязанность выдачи направления на ремонт поставлена в зависимость от факта осмотра страховщиком транспортного средства, вместе с тем, судом установлено, что автомобиль страховщиком не осмотрен в отсутствие виновных действий ответчика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании убытков виде оплаты услуг представителя, эксперта являющиеся производными, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Руслана Рудольфовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова