Решение по делу № 33-2613/2024 от 08.02.2024

Судья Отт С.А.                                                  Дело № 2-1243/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-2613/2024

            УИД 54RS0032-01-2023-001207-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Коваленко В.В.,

    судей                    Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                 Токаревой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сороковых П. К., Саликовой Е. В. – Смагиной Е. В. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сороковых П. К., Саликовой Е. В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Сороковых Т. П., Сороковых М. П. к администрации <адрес>, Демакову Д. Е. о признании незаконным и отмене соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей С. П.К., Саликовой Е.В. – Смагиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, администрации <адрес> – Соколовой Е.С., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Демакову Д. Е., в котором с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконным и отменить соглашение о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по факту самозахвата земельного участка собственником земельного участка № с местоположением: <адрес>, Красноярский сельсовет, <адрес> Яр, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ, из которого следует, что по результатам проведенного выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ при самовольном занятии неразграниченных земель муниципальной собственности кадастрового квартала № правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54№ что было зафиксировано в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ №-ОР.

Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Демакову Д.Е. установлен срок для устранения допущенных нарушений по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, ответчик - администрация <адрес> предпринимает попытки защиты интересов Демакова Д.Е. и нарушения им земельного законодательства РФ, а именно: администрацией <адрес> был заключен договор о передаче Демакову Д.Е. части земельного участка для озеленения, однако на самозахваченном земельном участке Демакова Д.Е. имелось ограждение, баня, гараж, беседка и использовались только лично Демаковым Д.Е., без предоставления доступа гражданам.

Данный договор был расторгнут администрацией <адрес> в течение судебного процесса по административному делу № по иску прокурора <адрес> к администрации <адрес>, с участием заинтересованного лица - Демакова Д. Е., о признании бездействия незаконным, обязании отменить разрешение на использование земельного участка, принять меры к устранению нарушений закона при размещении нестационарных объектов, так административное производство прекращено по основаниям, того что административный ответчик устранил нарушение в течение судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцам в ходе судебного разбирательства по делу № по иску С. П.К. Саликовой Е.В. о признании межевого плана недействительным стало известно, что Демаков Д.Е. незаконно зарегистрировал право собственности на самозахваченный земельный участок и земельному участку присвоен кадастровый № площадью № кв.м., законных оснований на предоставление земельного участка Демакову Д.Е. не имелось, в чём и заключается коррупционная составляющая должностных лиц администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах оформления должностными лицами самозахваченного земельного участка Демаковым Д.Е. в собственность, бездействие прокурора <адрес> умаляет авторитет прокурорского надзора на территории <адрес>.

<адрес> не имеет законных оснований на перераспределение земельного участка, принадлежащего Демакову Д.Е., государственная собственность на который не разграничена. Нарушенное право истцов при возврате земельного участка с кадастровым номером № и имеющимся самозахвате со стороны земельного участка №, ограничивает доступ к земельному участку истцов.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. П.К., Саликовой Е.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С. Т.П., С. М.П. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истцов Смагина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного суда от 27.09.2016 №36 О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, однако считает, что дело относится к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых ответчик администрация <адрес> реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцам.

Представителем администрации <адрес> Соколовой Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель истцов С. П.К., Саликовой Е.В. – Смагина Е.В. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по факту самозахвата земельного участка собственником земельного участка № с местоположением: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно ответу на заявление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного выездного обследования, выявлены нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ при самовольном занятии неразграниченных земель муниципальной собственности кадастрового квартала № правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, что было зафиксировано в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ №-ОР. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности заявителя и земель государственной собственности на которые не разграничена площадью № кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, отнесенного к категории земель: «земли населенных пунктов», расположенного в территориальной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Жин), согласно схеме. Заявителю надлежало провести работы по образованию земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Демаков Д.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демаков Д.Е. обратился к главе администрации <адрес> с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Демаковым Д.Е. заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., находящегося в собственности Демакова Д.Е., и земель в кадастровом квартале №, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (2.1), категория земель «земли населенных пунктов». Образованный земельный участок передается Стороной 1 в собственность Стороне 2.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема–передачи земельного участка.

Земельному участку с кадастровым номером № присвоены адресные данные: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Демаков Д.Е..

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Разрешая заявленные С. П.К. и Саликовой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, 12, 168, 262 Гражданского кодекса РФ, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона Новосибирской области от 18 декабря 2015 года N 27-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>", не установив обстоятельств того, что соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией <адрес> и Демаковым Д.Е., является ничтожной сделкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется представителем истцов в части незаконного перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Указанные доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предмет регулирования и порядок осуществления административного судопроизводства определен в статье 1 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4).

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают также из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5).

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным и отмене разрешения о передаче в собственность Демакову Д.Е. земельного участка с кадастровым номером 54:20:0323231:201.

Требование истцов по своей сути является материально-правовым, признание незаконным разрешения о передаче в собственность Демакову Д.Е. земельного участка повлечет возникновение и изменение прав на земельный участок, что выходит за рамки административного судопроизводства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, определение суда первой инстанции об определении вида судопроизводства по правилам ГПК РФ вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судом исходя из характера спора и заявленных требований. Суд первой инстанции вправе самостоятельно определить вид судопроизводства и рассматривать заявление по правилам данного вида судопроизводства.

Представителем истцов Смагиной Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении и назначении судебной экспертизы на предмет законности перераспределения в собственность Демакову Д.Е. земельного участка.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С. П.К., Саликовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. Т.П., С. М.П. – Смагиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи