Решение по делу № 2-2085/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2085/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием истца Куницкого Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкого Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Куницкий Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, в котором просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 84 586,68 рублей, финансовую санкцию в размере 32 400,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 54,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... № .... под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства по страховому событию в размере 68 500 рублей.

Куницкий Е.А. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись в экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила126 877 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составила 44 314 рублей, стоимость услуг экспертной организации – 3 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось произвести выплату недостающей суммы на восстановительный ремонт ТС, утрату товарной стоимости ТС и возместить расходы на проведение независимых экспертиз.

На досудебную претензию истца страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 4 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-18/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

Истец считает, что ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 84 586 рублей 68 копеек (52 214 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная на основания решения суда) х 1 % (размер неустойки) х 162 дней (период просрочки).

В ходе рассмотрения дела истец Куницкий Е.А. отказался от части заявленных требований, в связи с чем, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.10.2016 года, производство по делу в части к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере 32 400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, прекращено.

В окончательной редакции, истец Куницкий Е.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 84 586,68 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 54,50 рублей.

Истец Куницкий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному возражению, поступившему до судебного заседания посредством электронной почты, представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении требований Куницкому Е.А. отказать, снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так как стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что Куницкий Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... регион, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на счет Куницкого Е.А. перевела денежные средства по страховому событию в размере 68 500 рублей.Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>», предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... регион с учётом износа составил 126 877 рублей. Стоимость проведения независимой оценки и составление экспертного заключения составила 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... регион, она составила 44 314 рублей. Стоимость проведения независимой оценки и составление экспертного заключения составила 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось произвести выплату недостающей суммы на восстановительный ремонт ТС, утрату товарной стоимости ТС и возместить расходы на проведение независимых экспертиз.

На досудебную претензию истца страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 4 300 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, Куницкий Е.А. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 014 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 72 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 143 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, а всего 79 930 рублей 20 копеек.

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что вышеназванными фактическими данными достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как было установлено судом, истец посредством почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО «Росгосстрах») получило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года, которым в пользу Куницкого Е.А. довзыскано страховое возмещение, вступило в законную силу 01 февраля 2016 года.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 141 дня.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец обратился к страховой компании с требованием произвести истцу выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако данная претензия оставлена ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 17-18,21).

Таким образом, размер неустойки составляет 75 188, 16 рублей (52 214 рублей (стоимость страхового возмещения) х 1% х 144 дня).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец Куницкий Е.А. обратился к страховой компании с требованием произвести истцу выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако данная претензия оставлена ПАО «Росгосстрах» без рассмотрения (л.д.21).

Истец предоставил свой расчет неустойки, который составляет 84 586 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в письменных возражениях на исковое заявление просила о снижении размера неустойки до 10 000,00 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ в связи ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куницкого Е.А., суд учитывает длительность неисполнения обязательства, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности признает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований, отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 42,00 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела. В части взыскания 12,50 рублей суд отказывает, поскольку в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, кто именно понес указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 101,26 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куницкого Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куницкого Евгения Андреевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 42,00 рубля, а всего 30 042 (тридцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

В остальной части требований Куницкому Евгению Андреевичу о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко