Решение по делу № 2-2590/2019 от 13.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Верхняя Пышма Свердловской области

Верхнепышминский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Истец указывает, что в марте 2018 года она приобрела полуприцеп марка, модель SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ, год выпуска 2008, идентификационный номер №, шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №. При заключении договора собственник полуприцепа ФИО2 заверил ее, что полуприцеп не заложен и на нем нет никаких запретов. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000,00 рублей были переданы ей ФИО2 в полном объеме. ФИО2 передал ей как покупателю транспортного средства ПТС, свидетельство ТС, ключи и сам полуприцеп. Поскольку ей был приобретен только полуприцеп, то до приобретения автомобиля ВОЛЬВО FH12 (тягач) в марте 2019 года полуприцепом она не пользовалась. После приобретения автомобиля она решила поставить на учет сразу автомобиль и полуприцеп. Автомобиль ВОЛЬВО FH12 был поставлен на учет, а в постановке полуприцепа на учет было отказано по причине наложения запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО2 задолженности. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрела полуприцеп до того, как были наложены ограничения. Просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, причина неявки неизвестна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Невьянский городской суд <адрес> по месту нахождения спорного имущества.

Истец не возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что спорным имуществом пользуется ее супруг, полуприцеп находится в <адрес>.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Исходя из положений части 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

При установленных обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста принят к производству Верхнепышминского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ч. 4.1. ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные обстоятельства, гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Невьянский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Невьянский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья: О.В. Карасева