Решение по делу № 02-2075/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи      Гусевой О.Г.,

при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2075/17 по иску ***ой Е.В. к ***ой Н.Ю. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

установил:

истец ***а Е.В. обратилась в суд с выше указанным иском к ***ой Н.Ю., ссылаясь на то, что она 20 февраля 2013 года передала ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 31.03.2013. В указанный срок, сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 193 рубля 00 копеек, расходы за составление договора в размере 11 000 рублей 00 копеек, за услуги правового и технического характера в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 916 рублей 00 копеек.

Истец ***а Е.В. и её представитель *** А.В. – в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что ответчик признала долг, о чем свидетельствует её расписка, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Не отрицали отсутствие доказательств несения расходов на представителя.

Ответчик ***ая Н.Ю. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – лично (л.д. 30), однако на момент рассмотрения дела причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в её отсутствие.

Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года между ***ой Е.В. и ***ой Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 3 000 000 со сроком возврата до 31 марта 2013 года.

В подтверждение получения суммы займа составлен договор займа от 20 февраля 2013 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы *** И.А. (л.д. ***).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик в установленный срок и до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей не исполнила.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства, полученные по договору займа, истцу не возвращены, со стороны ответчика обратного не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Ответчиком ранее представлялись возражения, в которых она ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлена расписка ***ой Н.Ю. от 20 мая 2017 года, в которой она признает наличие долга перед ***ой Е.В. по договору займа от 20 февраля 2013 года в размере 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности прервалось, в связи с чем, имеются основаниям для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что договором займа, заключенным между сторонами, не установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных процентов за период с 01 апреля 2013 года по 25 октября 2016 года (как заявлено истцом) в следующем размере:

- с 01.04.2013 по 31.05.2015 (791 дн.): 3 000 000 x 791 x 8,25% / 365 = 536 363,01 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 000 000 x 14 x 11,80% / 365 = 13 578,08 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 000 000 x 30 x 11,70% / 365 = 28 849,32 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 000 000 x 33 x 10,74% / 365 = 29 130,41 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 10,51% / 365 = 25 051,23 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 000 000 x 30 x 9,91% / 365 = 24 435,62 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 000 000 x 33 x 9,49% / 365 = 25 740 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 9,39% / 365 = 21 609,86 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,32% / 365 = 10 227,95 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 000 000 x 24 x 7,32% / 366 = 14 400 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 000 000 x 25 x 7,94% / 366 = 16 270,49 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 000 000 x 27 x 8,96% / 366 = 19 829,51 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,64% / 366 = 20 537,70 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 000 000 x 34 x 8,14% / 366 = 22 685,25 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 7,90% / 366 = 18 131,15 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,24% / 366 = 19 586,89 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,52% / 366 = 10 478,69 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 42 172,13 руб.

- с 19.09.2016 по 25.10.2016 (37 дн.): 3 000 000 x 37 x 10% / 366 = 30 327,87 руб.

А всего: 929 405 рублей 16 копеек.

Также в пользу истца с ответчика ***ой Н.Ю. подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы за составление договора в размере 11 000 рублей 00 копеек, за услуги правового и технического характера в сумме 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на её составление не могут быть отнесены к числу судебных издержек и возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом документально они не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 27 847 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ***ой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ***ой Н*** Ю*** в пользу ***ой Е*** В*** в счет возврата суммы долга 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 929 405 рублей 16 копеек, расходы за составление договора в размере 11 000 рублей 00 копеек, за услуги правового и технического характера в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 847 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья