Решение по делу № 33а-3076/2020 от 06.10.2020

    дело № 2а-527/2020 (№ 33а-3076/2020)                                         судья Тимофеева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Селютиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лаптевой Е.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 27 июля 2020 г. по делу по административному иску Лаптевой Е:.Н. к ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Смородиной Ю.А., УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, смене хранителя.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лаптева Е.Н. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области об освобождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, смене ответственного хранителя указанного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец Лаптева Е.Н. указала на то, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на ответственное хранение в ГКУ «<данные изъяты>».

О дате наложения ареста на автомобиль, его описи судебный пристав-исполнитель ее не извещал, что повлекло оценку автомобиля в заниженном размере.

Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и права фактического собственника автомобиля Каретниковой Р.И., которой по договору уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования от АО «<данные изъяты>», обеспеченному залогом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ее адрес не направлял, о нарушении своих прав оспариваемыми актами она узнала ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения ее представителя в отдел судебных приставов.

После этого, она обратилась к руководителю ФССП России с заявлением об объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, в одно сводное и передачи их в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России.

Ее заявление было удовлетворено, в настоящий момент на исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании с нее денежных средств.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области в рамках исполнительного производства № № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Полагала, что вышеперечисленными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права и права фактического собственника заложенного автомобиля Каретниковой Р.И.

В судебном заседании административный истец Лаптева Е.Н., ее представитель по доверенности и по ордеру, а также представитель заинтересованного лица Каретниковой Р.И. по доверенности адвокат Кузьмин И.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Смородина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представители административных ответчиков ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ООО «АСБ», ООО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», АО «Тинькофф Банк», заинтересованное лицо Каретникова Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 27 июля 2020 г. постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Лаптевой Е.Н. к отделу судебных приставов-исполнителей г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу исполнителю Смородиной Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии запрета на совершение регистрационных действий, смене хранителя - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Лаптева Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Лаптевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красносельского района г. Москвы с должника Лаптевой Е.Н. в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по трем кредитным договорам в размере 120297,01 рублей, 1633449,93 рублей и 370568,98 рублей соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Лаптевой Е.Н.в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО) задолженности в размере 2133726,71 рублей.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем производился розыск счетов должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Красносельского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: Банк ВТБ24 (ПАО) на ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Царицинского ОСП направил в адрес ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» г. Москвы требование о запрете выдавать должнику Лаптевой Е.Н. автотранспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Лаптевой Е.Н., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2106755,19 рублей.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Царицинского ОСП УФССП России по г. Москве в присутствии двух понятых подверг аресту (описи) автотранспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительно оценив его в 300000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение ГКУ «<данные изъяты>».

    В ОСП г. Узловая в отношении должника Лаптевой Е.Н. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» № на общую сумму 30550 рублей, в пользу АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144172,11 рублей, а также в пользу ПАО Сбербанк (после замены взыскателя – в пользу ООО «Юридический Центр Защита») № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608787,64 рубля, задолженность по которому на момент рассмотрения настоящего административного дела погашена.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением директора ФССП по г. Москвы местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Лаптевой Е.Н. определен ОСП г. Узловая.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о передаче исполнительного производства, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Лаптевой Е.Н. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Каретниковой Р.И, заключен договор № об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Лаптевой Е.Н., в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая неуплаченные суммы комиссии, проценты за пользование кредитом, неустойки. Передача прав требования подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО <данные изъяты>» передал Каретниковой Р.И. за сумму 400000 рублей права требования задолженности по кредитному договору на общую сумму 623995,06 рублей.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП г. Узловая в отношении должника Лаптевой Е.Н. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

Считая, что наложением ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбором ответственным хранителем ГКУ «<данные изъяты>», а также запретом на совершение в отношении данного автомобиля регистрационных действий нарушаются права должника и права залогодержателя Каретниковой Р.И., Лаптева Е.Н. обратилась в суд за признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Лаптевой Е.Н., поскольку арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, права, свободы и законные интересы административного истца, равно как и залогодержателя, оспариваемыми действиями не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы должника Лаптевой Е.Н. не нарушены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Представленные в материалы дела постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, составлены уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты.

    Сам по себе факт неисполнения обязанности судебным приставом – исполнителем по извещению должника о совершении исполнительного действия безусловно не влечет его незаконность, а также не может свидетельствовать о нарушение прав административного истца.

Вопреки доводам жалобы, действия судебного пристава-исполнителя права залогодателя и залогодержателя не нарушают, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), постановление об оценке арестованного имущества не выносилось, в акте указано, что оценка автомобиля является предварительной, иные действия направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не предпринимались, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен лишь запрет на пользование и распоряжение <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы стороны административного истца о том, что фактическим собственником арестованного автомобиля является Каретникова Р.И. и наложение ареста, запрета на совершение регистрационных действий препятствует переоформлению права собственности на автомобиль, подробно проанализированы судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные и не основанные на материалах дела, с подробным приведением соответствующих мотивов.

Как верно отметил суд первой инстанции, возникновение залога у залогодержателя не прекращает права собственности на заложенное имущество у залогодателя и не порождает переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю, следовательно, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лаптева Е.Н., вопреки ее доводам.

Прямого запрета на наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества – транспортного средства - для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит,

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствуют противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных целей, которые преследовал судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство, объявлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кроме как исключительно в целях исполнения исполнительного документа с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не является избыточным в отношении имущества должника.

В данном случае наложение ареста, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерами принудительного исполнения, направленными на обращение взыскания на имущество должника, на чем настаивает Лаптева Е.Н. в апелляционной жалобе.

Наложение ареста, запрет на совершение регистрационных действий направлены на обеспечение сохранности имущества, ограничивают лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и, как следствие, для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку в соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве вопрос о замене хранителя арестованного имущества относится в компетенции судебного пристава-исполнителя, сведения о том, что Лаптева Е.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене хранителя материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в смене хранителя.

При разрешении дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске административном истцом срока для обращения в суд с требованием о признании акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку о совершении данного исполнительного действия ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд Лаптева Е.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, заявителем не представлено.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру г. Москвы, Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, УФССП России по г. Москве, Центральный аппарат ФССП России и только после этого в суд с административным иском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент подачи жалоб ею уже пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как с момента получения оспариваемого акта прошло более двух месяцев.

Обращение Каретниковой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в Узловский городской суд Тульской области с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий, правового значения не имеет, не может служить причиной, подтверждающей уважительность пропуска Лаптевой Е.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Лаптевой Е.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лаптевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судья (две подписи)

Копия верна

Судья