Решение по делу № 2-1665/2015 от 16.02.2015

Отметка об исполнении дело № 2-1665/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Д» к Никифоровой ОС, Лосевой ТМ, Воробьевой ТП о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Никифоровой ОС, Лосевой ТМ, Воробьевой ТП о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между Никифоровой О.С. и ООО « Д» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик Никифорова О.С. получила по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ2014г. 230000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Между Лосевой ТМ и ООО «Д» заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., между Воробьевой ТП и ООО « Д» заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014г.

Обязательства по договору займа заемщиком и поручителями в полном объеме не исполнены.

Долг на 13.02.2015г. составляет 264258 рублей 00 коп., из них:

- основная сумма 194339 руб.

- проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 47760 руб.

- пени на 13.02.2015г.в сумме 22099 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность, образовавшуюся по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. в сумме 264258 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 25.03.2015г. Никифорова О.С. частично погасила задолженность в сумме 25000 рублей, просит взыскать с ответчика 235258 руб., из них:

- основная сумма в сумме 194 339 рублей

- проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 22760 рублей

- пени по договору в сумме 18 099 рублей

- расходы по уплате госпошлины в сумме 5 842,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, уменьшив исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков основную сумму долга в сумме 194 339 рублей и проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 22 760 рублей, от исковых требований в части взыскания пени отказывается, учитывая сложное материальное положение ответчика по причине болезни ее ребенка.

Ответчик Никифорова О.С. в судебное заседание 10.06.2015 года не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении в онкологическом институте, однако, доказательств этому не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом ответчик Никифорова О.С. была извещена о судебном заседании 10.06.2015 года.

В судебное заседание, назначенное на 08 мая 2015 года ответчик Никифорова О.С. не явилась, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания на 1 месяц по причине нахождения на лечении с ребенком. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.06.2015 года.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ей ГПК РФ процессуальными правами и явиться в суд самостоятельно или уполномочить участвовать в судебном заседании представителя, от которого и было принято в приемную Волгодонского районного суда заявление Никифоровой О.С.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Никифоровой О.С., признав ее неявку неуважительной.

В судебном заседании 23.04.2015 года ответчик Никифорова О.С. представила возражения, в которых указала следующее.

На момент заключения договора она находилась в крайне невыгодном экономическом положении, имела большую кредитную нагрузку и вынуждена была заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. У нее на иждивении двое детей, которых она воспитывает самостоятельно. Один ребёнок болен онкологическим заболеванием, ему требуется дорогостоящая операция, в связи с чем она продала все свое имущество, в том числе и единственное жильё. По этим основаниям ответчик считает, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться исходя из ставки рефинансирования, что составит 6895 рублей.

По вине истца она была вынуждена прекратить трудовую деятельность, так как сотрудники ООО « Д» посетили ее место работы, отзывались о ней в крайне нелицеприятной форме в присутствии ее работников и посетителей.

В настоящее время ею оплачено 210 000руб. в счёт кредитных обязательств.

Просит удовлетворить исковые требования в части, взыскав остаток основного долга в сумме 19832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6 895руб., в остальных исковых требованиях отказать.

Ответчик Лосева Т.М. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Воробьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Суд принимает во внимание, что согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ предпринял меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков Воробьевой Т.Н., Лосевой Т.М., а их процессуальные права и законные интересы со стороны суда должны быть гарантированы представителем, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Воробьевой Т.Н., Лосевой Т.М. адвокат Гукасян К.С., назначенный на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между Никифоровой О.С. и ООО « Д» был заключен договор займа №№, согласно которому ответчик Никифорова О.С. получила по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. 230000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Согласно п. 1.4 договора займа процентная ставка составляет 10% в месяц.

Период начисления процентов начинается со следующего дня после получения заемщиком займа в кассе займодавца или получения суммы займа путем безналичного перечисления на счет заемщика и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

На основании п.1.5, 1.5.1 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком, а в случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить пеню.

В случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата платежей, проценты ежемесячно начисляются на остаток основной суммы займа (п.1.5.2 договора).

Согласно п. 1.7 договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог или поручительство.

В пункте 1.8, 2.3.1 договора указано, что заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, а также, что на момент получения займа у него отсутствует стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиков Никифоровой О.С., в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплата займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежно: обязательства полностью, займодавец зачисляет полученную сумму в следующем порядке, определенном сторонами: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) пеня; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, издержки заимодавца по получению исполнения.

Согласно графику погашения платежи ответчиком Никифоровой должны производится равными суммами по 33756 рублей в период с 11.07.2014 года по 06.06.2015 года, всего должно быть выплачено 405067 рублей, из них в погашение основного долга 230000 рублей, процентов 175067 рублей.

Из выписки по счету усматривается, что платежи в погашение задолженности по договору займа вносились Никифоровой О.С. без нарушения условий договора, в предусмотренной договором и графиком сумме и в установленную дату, только в июле 2014 и августе 2014 года. С сентября 2014 года заемщик Никифорова О.С. неоднократно нарушала условия договора, согласованные сторонами, внося оплату в меньшей сумме и с нарушением установленных сроков. Зачисление и распределение денежных средств произведено ООО « Д» с учетом условий договора. С 26 марта 2015 года ответчик Никифорова О.С. прекратила погашение задолженности.

Согласно расчету истца ООО «Д» задолженность по договору займа на 25.03.2015 года составила 235258 рублей, из которых основная сумма долга в сумме 194 339 рублей, проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 22 760 рублей, пени в сумме 18099 рублей. От взыскания пени истец впоследствии отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Расчет истца проверен и принят судом, поскольку является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 11.06.2014 года были заключены договоры поручительства с Лосевой ТМ и Воробьевой ТП.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Д" к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Никифоровой О.С. о кабальном характере сделки являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако подобные требования при рассмотрении данного дела не предъявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из размера государственной пошлины в сумме 5620,99 рублей, подлежащей уплате по исковым требованиям заявленным истцом в части основного долга и процентов на общую сумму 242099 рублей, поскольку от исковых требований в части взыскания пени истец отказался.

Таким образом, в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере по 1873,66 рублей с каждого ( 5620,99 : 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Д» к Никифоровой ОС, Лосевой ТМ, Воробьевой ТП о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никифоровой ОС, Лосевой ТМ, Воробьевой ТП в пользу ООО «Д» задолженность по договору займа от 11.06.2014 года в сумме 217099 рублей, а именно :

-основная сумма долга в размере 194 339 рублей,

- проценты по договору в сумме 22 760 рублей.

Взыскать с Никифоровой ОС в пользу ООО «Д» возврат государственной пошлины в сумме 1873,66 рублей.

Взыскать с Лосевой ТМ в пользу ООО «Д» возврат государственной пошлины в сумме 1873,66 рублей.

Взыскать с Воробьевой ТП в пользу ООО «Д» возврат государственной пошлины в сумме 1873,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Судья