Решение по делу № 22-1078/2021 от 31.03.2021

Судья Григенча В.Я.                                                                                Дело № 22-1078

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                  Вехоревой И.А.,

осужденного Попова Д.А.,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Амосова Н.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Нехорошковой Н.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ на 10 месяцев ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (четыре преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от                        ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Попова Д.А. под стражей в период с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Долгановой Е.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Вехоревой И.А. о необходимости изменения решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель             Нехорошкова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает на неверный порядок зачета времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Попова под стражей в период с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов Н.М. в защиту интересов Попова выражает несогласие с приговором суда в части осуждения подзащитного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, считая выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляя об отсутствии у Попова умысла на сбыт наркотического средства, критически относится к показаниям Свидетель №1, поскольку полагает, что они надуманы, не соответствуют действительности, а показания, данные свидетелем в ходе очной ставки, являются недопустимым доказательством, поскольку последний находился в момент производства следственного действия в состоянии наркотического опьянения. Указывая на отсутствие иных доказательств причастности Попова к указанному преступлению, просит приговор отменить, оправдать Попова по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, а по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.228 УК РФ, назначить справедливое наказание.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Попова в незаконном сбыте наркотического средства также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотического средства не признал и показал, что наркотическое средство он Свидетель №1 не передавал, откуда оно у Свидетель №1, ему неизвестно.

Несмотря на занятую Поповым позицию, его доводы о непричастности к совершению указанного преступления опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что изъятое при его задержании наркотическое средство было ему передано Поповым, уточнив, что наркотическими средствами они с Поповым поменялись.

Аналогичные показания данный свидетель изложил в ходе очной ставки с осужденным, прямо указав на того как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

- показаниями сотрудников РУФСБ Свидетель №4 и ФИО120 о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств, о задержании и производстве личного досмотра Свидетель №1 и ФИО11, в ходе которых у обоих были изъяты наркотические средства – у Свидетель №1 ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, у Попова -                                                амфетамин. При этом они уточнили, что в ходе личного досмотра Аксенов сообщил, что обнаруженное у него наркотическое средство ему передал Попов во время поездки в такси;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она вместе с ФИО11 ехала в такси, когда к ним в машину сел Свидетель №1. Далее они все вместе передвигались по городу до момента их задержания сотрудниками ФСБ. Также она уточнила, что до встречи с Свидетель №1 ФИО11 разговаривал с тем по телефону. Из их разговора она поняла, что у Свидетель №1 имеется при себе наркотик, который он попросил ФИО11 поменять на наркотик «соль», на что последний согласился;

- заключением судебно-медицинских экспертиз, которыми установлен вид и размер изъятого у Свидетель №1 наркотического средства –                                                         ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон; аудиозаписью телефонных переговоров между осужденным Свидетель №1, в ходе которых последний сообщает о наличии у него наркотика и просит ФИО11 обменять этот наркотик на другой, на что ФИО11 соглашается и они договариваются о встрече; вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, который признан виновным в незаконном сбыте ФИО11 психотропного вещества амфетамин при указанных выше обстоятельствах.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступника не позволяли суду усомниться в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями или сотрудниками полиции, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Они четко изложили в своих показаниях обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического вещества у ФИО11, что нашло свое полное подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц и письменных доказательствах. Свидетель №1 уверенно и последовательно заявлял, что приобрел наркотическое средство у ФИО11, подтвердив указанные сведения в ходе очной ставки. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Свидетель №1 как самого себя, так и осужденного, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свидетель №1 четко изложил в своих показаниях обстоятельства приобретения наркотического вещества у ФИО11, что нашло свое полное подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц и письменных доказательствах, в том числе и в материалах оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертиз.

Оценив содержание телефонных переговоров в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей по настоящему делу и подтверждают участие осужденного в сбыте наркотических средств, в связи с чем правомерно положил их в основу обвинительного приговора. В звукозаписях телефонных переговоров, непосредственным участником которых является ФИО11, отражен разговор осужденного и Свидетель №1 по вопросу передачи наркотических средств, что не оспаривается и самим осужденным, однако представленная интерпретация обстоятельств сбыта наркотиков иным лицом не ставит под сомнение виновность осужденного, поскольку приговор в этой части основан на достаточных для такого вывода доказательствах. Оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем судом обоснованно констатирована правомерность осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Вид и размер изъятого у Свидетель №1 наркотического средства установлен заключением экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний свидетелей, заключений экспертиз, материалов оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал правильную оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в совершенных преступлениях, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

При производстве предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовных дел, производстве осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного, допросах свидетелей, очных ставок и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и               60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для назначения ФИО11 более мягкого наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 наказание как за указанные преступления, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, правильно исчислив ФИО11 срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу и приняв верное решение о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу суд пришел к выводу о необходимости зачета в срок назначенного наказания времени содержания ФИО11 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, согласно п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частью 3.2 указанной статьи.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от                 18 января 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

        В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей в период с 18 января 2021 года по 27 апреля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амосова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Харитонов

Судьи                                        Ю.В. Буряк

    Ю.А. Сек