Решение по делу № 33-15737/2016 от 11.11.2016

Судья: Миронова С.В.         33-15737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Акининой О.А.

судей                     Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретере                 Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева С.А. к Акционерному обществу «Бинбанк кредитные системы» о возмещение убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Караваева С.А. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 15 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Караваева С.А, возражения на жалобу представителя ответчика – Смирновой А.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Караваев С.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Бинбанк кредитные системы», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. В ДД.ММ.ГГГГ года между Караваевым С.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор о предоставлении кредитной карты.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец перестал вносить ежемесячные платежи в связи с тем, что из города исчезли банкоматы ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В ДД.ММ.ГГГГ года действие карты закончилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не получал каких-либо сообщений от Банка об оплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ коллекторское агентство в адрес Караваева С.А. направило письмо, из которого он узнал о задолженности перед АО «Бинбанк кредитные карты».

Истец испугался за свою жизнь и жизнь близких, так как сотрудники коллекторского агентства в телефонном разговоре с ним выражали в его адрес угрозы в случае неоплаты долга. Истец был вынужден обратиться в прокуратуру и органы МВД.

Постоянными телефонными звонками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истцу созданы неудобства, причинены моральные страдания.

По утверждениям истца, он не заключал с АО «Бинбанк кредитные системы» кредитный договор, кроме того, он не давал разрешение банку на разглашение его персональных данных, однако ответчик передал его личные данные коллекторским агентствам.

Решением Советского районного суда г.о. Самара от 15 сентября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Караваева С.А. к АО «Бинбанк кредитные системы» о возмещение убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Караваев С.А. просил решение суда отменить, постановив новое решение, которым исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; расторгнуть договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в связи с тем, что банк отсутствует на территории РФ и не имеет лицензии ЦБ РФ; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Бинбанк кредитные системы»; взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей; госпошлину в размере 300 рублей; госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

При этом указал, что договор, представленный ответчиком для суда, заключен с другим юридическим лицом; что он не давал согласие ни ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ни АО «Бинбанк кредитные системы» на распространение своих персональных данных; суд перовой инстанции не востребовал и не изучил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик; что он не был письменно извещен о том, что произошла переуступка прав требования к другому кредитору; что банк на протяжении 2 лет не пытался выйти с ним на связь; суд не удовлетворил его заявление о смене ответчика с Операционный офис «Самарский/63» Приволжского филиала АО «Бинбанк кредитные карты» на АО «Бинбанк кредитные системы»; суд первой инстанции не принял во внимание доказательство, а именно СМС сообщения от сотрудников коллекторских агентств, запись телефонных разговоров с угрозами, письмо от коллекторского агентства с запугиванием.

Истец Караваев С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Бинбанк кредитные системы» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым С.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании акцепта оферты был заключен договор банковского счета с использованием карты «Кредитка универсальная» на Условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях выпуска и обслуживания карт Москомприватбанк и тарифах, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора (л.д.52-54).

Согласно условиям договора в обязанность истца входит своевременное погашение суммы задолженности перед Банком. В случае, нарушения сроков возврата суммы кредита по договору и/или процентов заемщик уплачивает Банку штрафные санкции в размере определенном договором.

Истец был ознакомлен и согласен с указанными Условиями, в связи с чем, была выпушена банковская карта для осуществления операций по счету.

Банк выдал истцу кредитную карту № с лимитом 26 900 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом центрального Банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные системы».

Доводы Караваева С.А. о том, что он не заключал с АО «Бинбанк кредитные системы» кредитный договор на выпуск кредитной карты, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные системы».

Истец не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, у Караваева С.А. перед АО «Бинбанк кредитные системы» образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 699,84 рублей (л.д.101).

Доводы истца о том, что долг истца был переуступлен АО «Бинбанк кредитные системы» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Сторона ответчика отрицала данные обстоятельства, кроме того, обратили внимание суда на то, что Караваев С.А. ссылается на то, что ответчиком переуступлен долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор от данной даты ответчик с истцом не заключал.

Из обращения истца к ответчику усматривается, что он просит предоставить документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно разъяснений к повестке о вызове в суд и информации к ним (л.д.21, оборот л.д.21), сообщается о задолженности по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в иске Караваев С.А. не оспаривал, что договор заключил ДД.ММ.ГГГГ году, но его текст им утерян. Ответчиком в материалы дела представлен договор банковского счета с использованием карты «Кредитка универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым С.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Сведений о заключении иных договоров не имеется.

В представленных истцом в материалы дела скриншотах (снимки экрана, отображающие то, что видит пользователь на экране монитора в момент фиксации) с сайта ООО «<данные изъяты> не указывается дата договора (л.д. 33-37), не возможно установить, что долг по договору был переуступлен.

Кроме того, Караваев А.С. не представил доказательств разглашения его персональных данных именно ответчиком.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации, изложенных в п.п. 1 и 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников ответчика, сотрудники Банка ему не звонили, более того на его обращения через Интернет неоднократно указывали, что сведения по договору не могут быть раскрыты, для получения информации истцу необходимо лично с паспортом обратиться в офис ответчика (л.д.22-29).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, Караваев А.С. не заявлял требований к иным лицам, которые осуществляли звонки и угрозы в его адрес.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: