Решение по делу № 33-6159/2018 от 17.05.2018

Судья- Журавлева В.М.

Дело №33-6159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А. при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 18 июня 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Мамишова Адиль Баккиши Оглы частично.

Взыскать в пользу Мамишова Адиль Баккиши Оглы с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 37 823,59 рублей, утрату товарной стоимости - 7 569,25 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей, расходы по определению суммы компенсации утраты товарной стоимости - 2 500 рублей, расходы на юридические услуги - 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 18 911,80 рублей, всего взыскать 76 804 (семьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Краснокамского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины 1 561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Мамишов А.Б.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - 43 800 рублей, компенсации утраты товарной стоимости - 33 404,20 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Стародумовой О.Е., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) гос.номер **. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик не произвел указанную выплату, в связи с чем, Мамишов А.Б.О. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) гос.номер ** с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 800 рублей,

утрата товарной стоимости 33 404,20 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако ПАО СК "Росгосстрах" проигнорировал данное требование.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо Стародумова О.Е. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В жалобе указывается на то, что Мамишов А.Б. впервые обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 29.08.2016г. В связи с тем, что истцом не были представлены оригиналы справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, паспорт, банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Мамишов А.Б. уведомлен о необходимости представить недостающие документы. Однако ответ на запрос от истца не последовал. В дальнейшем Мамишов А.Б. обращался с исковым заявлением в суд. Определением Краснокамского городского суда от 15.12.2016г. иск был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Затем от истца поступали претензии, однако необходимые документы не были представлены. Мамишов А.Б. вновь обратился в суд. Определением суда от 02.08.2017г. иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В дальнейшем, истец повторно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему был направлен запрос о представлении необходимых документов. Полный пакет документов, предусмотренный п.3.9, 3.10 Правил ОСАГО представлен не был. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались. В судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом, 10.07.2016 года в 00-25 часов по адресу: **** произошло ДТП. Водитель Стародумова О.Е. управляя транспортным средством SUZUKI-IGNIS гос.номер ** при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) гос.номер ** под управлением водителя А., собственником которого является Мамишов А.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) гос.номер ** Мамишову А.Б. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сведениями, имеющимися в материалах административного дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Истец является собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) гос.номер **.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г.н. ** была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016г. Мамишов А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, в дальнейшем неоднократно направлял заявления и претензии о выплате страхового возмещения.

В виду того, что страховщиком вопрос о выплате страхового возмещения не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 07-28-01/16 от 28.07.2016 года ИП Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 45 616,74 рублей, с учетом износа - 43 800 рублей, утрата товарной стоимости - 33404,20 рублей

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением ФБУ Пермская ЛСЭ № 447/11-2/18-47 от 28.02.2018г. стоимость

восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г.н. **, на дату ДТП с учетом износа по состоянию на 10.07.2016 года составила 37 823,59 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 10.07.2016 года составляет 7 569,25 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 37 823,59 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля 7 569,25 руб., а также расходы по оценке ущерба.

Установив, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением, в том числе направлял претензию 30.08.2017г., однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.З ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судом определены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2016г. В дальнейшем, неоднократно направлял заявления и претензии, в том числе 02.02.2017г., 25.04.2017г., 30.08.2017г. Кроме того, дважды истец обращался с исковым заявлением в суд, представляя имеющиеся и необходимые документы, касающиеся как ДТП, его участников, так и содержащие сведения о собственнике транспортного средства, размере ущерба. Данный пакет документов направлялся

страховщику, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 818/2017. В рамках указанного дела был представлен подлинник административного материала, содержащий сведения о ДТП и его участниках. В дальнейшем, определением Краснокамского городского суда от 02.08.2017г. исковое заявление Мамишова А.Б. было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. После чего, истцом вновь была направлена претензия ответчику 30.08.2017г.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоблюдении истцом требований п.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 марта 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Рогосстрах», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи