Решение по делу № 2-653/2011 от 10.05.2011

дело № 2-653/2011

Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года                               город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                    судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

помощника Алапаевского городского прокурора               Сафронова Н. П.,

истца                                              ,

представителя ответчика            Семкина В. А.,

при секретаре                                                                   Пановой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченных сумм и заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах с иском к ООО «Уральская горная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 454,48 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 225,11 рублей, индексации невыплаченных сумм в размере 1 268,18 рублей и заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности механика. Трудовой договор в письменном виде был предложен к подписанию Кутеневу ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки. При устройстве на работу в устной форме была оговорена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц, что соответствовало штатному расписанию, действующему на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При неоднократных обращениях ответчик до настоящего времени задолженность по зарплате не выплатил.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Уральская горная компания», в связи с заявлением работников.

В ходе проверки установлено, что работал в ООО «Уральская горная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика.

В первый день работы ДД.ММ.ГГГГ и в последующие три дня с момента допуска до работы, трудовой договор в письменном виде с работником заключен не был.

Вместе с тем, и директор ООО «Уральская горная компания» Семкин В. А., в присутствии исполнительного директора ФИО6, согласовали условия о том, что принимается на должность механика, с окладом согласно штатному расписанию в размере 15 000 рублей в месяц. В этот же день был ознакомлен с штатным расписанием, дал свое согласие на работу, написав заявление о приеме на работу на имя генерального директора Семкина В. А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой своевременно заработной платы было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

В этот же день был уволен, однако в день увольнения и в последующие дни при неоднократном устном обращении к работодателю, окончательный расчет в связи с увольнением не выдан. Задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2010 года была рассчитана согласно штатному расписанию и табелей учета рабочего времени. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, деньги обесценились, поэтому необходимо взыскать индексацию в пользу истца. Кроме этого, Кутенев не своевременно получил трудовую книжку, поэтому у истца возник ущерб. Также необходимо взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

иск прокурора просил удовлетворить, пояснив, что ему предложили работать в должности механика в ООО «Уральская горная компания». Разговор состоялся с исполнительным директором Дерябиным, который пообещал заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним не заключался. Директора предприятия Семкина он встречал в период работы, но каких-либо разговоров по размеру зарплаты не возникало. Он проработал больше месяца, зарплату ему не выплатили, поэтому он решил уволиться по собственному желанию. Трудовую книжку ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. В этот период после увольнения и до выдачи трудовой книжки он нигде не работал. В день выдачи трудовой книжки ему предложили подписать трудовой договор, где было указано, что его месячный заработок составил всего 7000 рублей. Он отказался подписывать договор, так как заработная плата, указанная в договоре была занижена.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Уральская горная компания» Семкин В. А. иск прокурора признал частично и суду пояснил, что Кутенев, как бывший директор кирпичного завода, знающий местные условия, был принят на работу механиком на 2 месяца с испытательным сроком и заработком в размере 7 000 рублей. Условия работы и размер заработной платы оговаривался лично им с Кутеневым до устройства на работу. Потом все документы была переданы ФИО6. Он в <адрес> бывал 1 раз в неделю, Кутенева больше не встречал. Он признает, что при устройстве на работу трудовой договор сразу не был подписан Кутеневым, поэтому ему предложили подписать договор после его увольнения. Задолженность по заработной плате в размере 8 581,37 рублей своевременно не была выплачена по вине главного бухгалтера ФИО9, который привлечен к дисциплинарной ответственности, а также самого , отказавшегося получить зарплату.

Заслушав стороны, исследовав письменные документы, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленным прокурором требованиям.

Согласно ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы, утвержденной Международной Организации Труда от 1 июля 1949 г. N 95, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (статья 2).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Кодекса).

Согласно ст. 67 кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 Кодекса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что был допущен к выполнению обязанностей механика в ООО «Уральская горная компания» с ДД.ММ.ГГГГ и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ он на предприятии ответчика не работает, уволился по собственному желанию. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и нашли подтверждение письменными доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2010 года, заявлениями истца о приеме и увольнении с работы по собственному желанию.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, работник был принят на работу с выплатой тарифной ставки в размере 7 000 рублей.

Кроме этого, ответчиком представлен трудовой договор, составленный от имени генерального директора ООО «Уральская горная компания» и , согласно которому работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика с испытательным сроком на 2 месяца с должностным окладом в размере 7 000 рублей.

С приказом о приеме на работу был ознакомлен под роспись. Однако суд отвергает данное письменное доказательство, поскольку в нем не указана должность работника, на которую он был принят. Трудовой договор не был подписан работником, следовательно, существенные условия договора о размере заработной плате между сторонами договора следует констатировать как несостоявшиеся.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию ООО «Уральская горная компания», заработная плата механика состоит из оклада в размере 15 000 рублей и надбавки в виде районного коэффициента в размере 2 250 рублей.

При разрешении спора в указанной части суд исходит из правовой определенности условий работы и оплаты труда, ясности и предсказуемости у работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд считает, что , приступив к исполнению трудовых обязанностей механика, обоснованно полагал, что его заработная плата в месяц будет составлять не менее 15 000 рублей. Именно из размера такой заработной платы необходимо исходить при разрешении заявленных требований. К аргументам генерального директора ООО «Уральская горная компания» Семкина В. А. в указанной части суд относится критически. Представитель ответчика указал, что заработная плата в размере 7 000 рублей была установлена Кутеневу временно в связи с проблемами здоровья работника, однако каких-либо доказательств по поводу указанного, в суд представлено не было.

При увольнении работника с предприятия, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор в исковом заявлении представил расчет задолженности по заработной плате за период работы с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 30 рабочих дней. Суд исходит из заявленных требований, представленный расчет оценивает как обоснованный. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. Иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ООО «Уральская горная компания» в пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 454,48 рубля.

Прокурор в интересах просил взыскать с ответчика ООО «Уральская горная компания» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 225,11 рублей, поскольку до настоящего времени зарплата не выплачена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает данное требование законным и обоснованным.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с 03 мая 2011 года, устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер денежной компенсации по задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2010 года у составил 1428,75 руб. (20 454,48 рубля х 8,25 % : 300 х 254 дня (задержка с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем выплаты зарплаты после увольнения работника) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день рассмотрения дела в суде).

Суд в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за рамки предъявленного истцом требования - окончание времени расчета, поскольку денежная компенсация по задержке выплаты указанного долга носит длящийся характер. Данное положение распространяется и на требование об индексации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика индексации в связи с инфляцией в размере 1 268,18 рублей.

Согласно части 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса России», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Действительно, в стране продолжается удорожание товаров, рост цен на услуги ЖКХ и тому подобное. Такая индексация производится с целью восстановления покупательной способности денежных средств и недопущения обесценивания неполученной заработной платы.

Индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Индикатором такого удешевления является индекс потребительских цен (ИПЦ), сведения о котором исходят от государственного комитета по статистике.

Согласно индексов потребительских цен, рассчитываемых в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23, инфляция составила октября 2010 года к сентябрю 2010 года - 100,5%, - половина месяца 100,25%; ноябрь к октябрю 2010 года - 100,8%; декабрь к ноябрю - 101,1%; январь 2011 года к декабрю 2010 - 102,4%; февраль 2011 года к январю 2011 года - 100,8%; март к февралю - 100,6% и апрель к марту 2011 года - 100,4%. Индексы ИПЦ взяты согласно данным (Справочная информация: "Индекс потребительских цен" (Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс по данным Росстата)).

Итого, сводный индекс потребительских цен за период с сентября 2010 по апрель 2011 года составил 106.74% (100,25% х 100,8% х 101,1% х 102,4% х 100,8% х 100,6 х 100,4 %). Индексация по невыплаченной заработной плате за указанный период у соответственно составила 1378,63 рубля (20 454,48 рубля х 106.74% - 20 454,48 рубля).

Данный иск подлежит удовлетворению. В пользу с ООО «Уральская горная компания» подлежит взысканию индексация по ИПЦ за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере 1378,63 рубля.

Прокурор заявил требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора (ст. 233 кодекса) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 234 кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что получил трудовую книжку не в день своего увольнения с работы - ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. К пояснениям представителя ответчика в части того, что организация не виновата в том, что Кутенев с опозданием получил трудовую книжку, так как офис находится в <адрес> и соответствующим должностным лицам было дано задание выдать уволенному работнику трудовую книжку своевременно, суд относится критически. после увольнения с работы был лишен возможности устроиться на другую работу, то есть лишен возможности трудится по вине должностных лиц работодателя.

Таким образом, период, который является вынужденным прогулом у , составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании ущерба за период вынужденного прогула является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу с ответчика ООО «Уральская горная компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10988,96 руб. (16 рабочих дней х 681,81 руб. (оплата за 1 рабочий день, предложенный истцом)).

Всего в пользу с ООО «Уральская горная компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 250 рублей 82 коп.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.

Исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу по четырем удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет 1 227 рублей 52 коп.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алапаевского городского прокурора в интересах удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» в пользу :

- задолженность по заработной плате за период с 02 августа по 10 сентября 2010 года включительно в размере 20 454,48 рубля;

- денежную компенсацию за период с сентября 2010 года по май 2011 года включительно в размере 1428,75 рублей;

-индексацию по ИПЦ за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере 1378,63 рубля

и ущерб за период вынужденного прогула с 14 сентября по 05 октября 2010 года включительно в размере 10 988,96 рублей, то есть всего сумму в размере 34 250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                               С. Е. Пинягин