Решение по делу № 33-1555/2016 от 30.05.2016

Судья Сюлин И.А.                     Дело №33-1555/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 23 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянзина А.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Климова О.И. обратилась в суд с иском к Пьянзину А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 19 апреля 2015 г. в 17 часов в подъезде дома <№> по <адрес> Пьянзин А.В. толкнул ее в спину, отчего она упала и ударилась головой о кирпичную стену. Действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, плеч, ссадина в области поверхности правого коленного сустава.

Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 16 октября 2015 г., которым уголовное дело по обвинению Пьянзина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вследствие акта амнистии.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывала физические и нравственнее страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Просила суд взыскать с Пьянзина А.В. в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 40 000 рублей.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. исковое требование Климовой О.И. удовлетворено частично.

С Пьянзина А.В. в пользу Климовой О.И. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

С Пьянзина А.В. в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Пьянзин А.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. не установлена вина Пьянзина А.В. У суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда без установления вины.

В возражениях на апелляционную жалобу Климова О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзина А.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Климова О.И., ее представитель Царамова Е.Ю., ответчик Пьянзин А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.139-145), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Пьянзина А.В. - Антонова Г.И., действующая на основании доверенности от 12 мая 2015 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2015 г. около 17 часов 40 минут в подъезде дома <№> по <адрес>, в ходе ссоры, бывший супруг Пьянзин А.В. и его мать Антонова Г.И. причинили Климовой О.И. телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия и изложены в постановлении от 16 октября 2015 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Пьянзина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Уголовное дело прекращено, в связи с применением к нему подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением мирового судьи иск потерпевшей Климовой О.И. к Пьянзину А.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе разбирательства уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза №118 от 07 августа 2015г., где в своих выводах эксперт указал, что в представленных материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у Климовой О.И. кровоподтеков нижнего века правого глаза, плеч, ссадин в области передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения данных телесных повреждений не противоречит сроку, указанных в обстоятельствах случая, то есть 19 апреля 2015 г. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

В этом же заключении эксперт сослался на акт судебно-медицинского исследования №112 судмедэксперта М.С.Ф. от 20 апреля 2015 г., в котором описаны указанные телесные повреждения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и исходя из установленных судом обстоятельств, пришел к выводу о том, что Пьянзин А.В. причинил Климовой О.И. во время конфликта, произошедшего между сторонами 19 апреля 2015 г., телесные повреждения; признал требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, определив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, а также не противоречат нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку отсутствует судебный акт, устанавливающий вину ответчика, являются несостоятельными в связи со следующим.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению Климовой О.И. о привлечении Пьянзина А.В. по части 1 статьи 116 УК РФ было прекращено, в связи с применением акта об амнистии, что относится к не реабилитирующим основаниям, постановление мирового судьи не обжаловано.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 г. №399-III ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Следовательно, поскольку уголовное дело в отношении Пьянзина А.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности по общему правилу возлагается на ответчика (статья 1083 ГК Российской Федерации).

Доказательств, соответствующих квалифицированной форме об относимости и допустимости и подтверждающих отсутствие вины Пьянзина А.В. в нанесении телесных повреждений Климовой О.И. ответчиком суду не представлено, а потому, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзина А.В.– без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев