Решение от 20.03.2013 по делу № 2-3116/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта2013года Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Спасской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3116/13 по иску Новицкого А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротраст-недвижимость» о признании права собственности на машино-место,

установил:

Новицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евротраст-недвижимость» о признании права собственности на машино-место, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евротраст-недвижимость»был заключен Договор № ПГ-2Н/м-м-2-1 о долевом участии в строительстве автостоянки, согласно которому истец приобрел у ответчика права требования на получение в собственность машино-места № 2. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. В настоящее время дом принят в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, и по результатам обмера БТИ общая площадь машино-места составила 14,1кв.м. Однако право собственности истца на машино-место до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим Новицкий А.В. просит суд признать за ним право собственности на указанное машино-место.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евротраст-недвижимость» в судебное заседание не явился, возражений по делу не предоставил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к началу слушания дела от ответчика не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, УКСИ Министерства обороны РФ, ДЖП и ЖФ <адрес> не заявляющие самостоятельных требований, в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по делу не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 п.1ГКРФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Евротраст-недвижимость» был заключен Договор № ПГ-2Н/м-м-2-1 о долевом участии в строительстве автостоянки, согласно которому истец приобрел у ответчика права требования на получение в собственность машино-место.

Свои обязательства по Договору № ПГ-2Н/м-м-2-1 о долевом участии в строительстве автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о выполнении инвестиционных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени, хотя дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, ответчик не имеет возможности зарегистрировать право собственности истца на машино-место. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на машино-место, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Из Договора № ПГ-2Н/м-м-2-1 о долевом участии в строительстве автостоянки, усматривается, что основанием для его заключения является: Распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 120-РП «О строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.2А(САО)»; Распоряжение Префекта САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ земельного участка во вл.2А по 3-й Песчаной улице»; Договор аренды земельного участка № М-09-512107 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Московским земельным комитетом и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ; Договор аренды земельного участка № М-09-513114 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Московским земельным комитетом и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ; Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Правительством Москвы и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, зарегистрированного в «Едином Реестре контрактов и торгов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № 13-018360-5101-0027-00001-05; Инвестиционный контракт № 195/И/2-02 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ и ООО «Евротраст-недвижимость». Истец исполнил денежные обязательства по договору, результатом чего должен был приобрести права собственности на часть площади в названном выше доме.

По результатам обмера БТИ площадь машино-места составила 14,1 кв.м., а почтовый (милицейский) адрес машино-места стал: <адрес>. Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, машино-место передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машино-места никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанное машино-место.

При таким обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истица оплатил государственную пошлину в размере №, 00 руб.

Остальная часть госпошлины в размере №, 00 руб., подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде и от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., ░░░░ ░ 2, ░░░░░░░ № 29, ░░░░░░░░░ № I.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░.