Решение по делу № 8Г-19292/2022 [88-20396/2022] от 04.07.2022

48RS0012-02-2021-000678-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20396/2022,

№ 2-а5/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новочемодановское» к администрации сельского поселения Новочемодановский сельский Совет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, Щевелевой Е.В. о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новочемодановское» на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Новочемодановское» обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Новочемодановский сельский Совет Лев-Толстовского муниципального района, Шевелевой Е.В. о признании права собственности на земельную долю.

Иск обоснован тем, что в 2008 г. между обществом и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет исполнения которого продавцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. До его смерти основной договор между сторонами заключен не был. Однако полагает, что фактически был заключен договор купли-продажи, поскольку продавец получил оплату за товар и передал его покупателю. Просило признать право собственности на указанную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО5

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 января 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

    Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в 2011 г. между ООО «Новочемодановское» (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории земель бывшего <адрес>.

Согласно пункту 5.2 договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее 31 декабря 2012 г.

При этом точная дата заключения указанного предварительного договора купли-продажи в нем не указана. Кроме того, стоимость продаваемой земельной доли условиями договора также не определена.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новочемодановское» выплатило ФИО5 за купленный земельный пай <данные изъяты> га <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Судом также установлено, что в определенный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был, ни одна из сторон предложение заключить договор купли-продажи другой стороне не направляла.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до смерти ФИО5, сторонами не были согласованы существенные условия договора и основной договор заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. При этом сама по себе передача денежных средств по расходному кассовому ордеру в отсутствие основного договора и определенной сторонами стоимости земельной доли не влечет возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда и апелляционного определения.

В соответствии статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие о цене товара является существенным для договора купли-продажи недвижимости, в том числе и для заключения предварительного договора купли-продажи.

Как установлено судами, согласованного сторонами условия о цене продаваемой земельной доли предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о несогласовании существенных условий договора не могут быть приняты как основание для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суды в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценили полученные доказательства и иное суждение является переоценкой доказательств и установленных обстоятельств.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочемодановское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи