Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-11274/2024 [88-12769/2024] от 20.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12769/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Севостьяновой И.Б., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4928/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-005847-85) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дучинской Яне Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Дучинской Яны Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Дучинской Я.В. о взыскании 104 893, 82 руб. задолженности по договору займа, в том числе 29 984,00 руб. основного долга, 74 909,81 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика», которому также принадлежали права требования по договору цессии, и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Дучинской Я.В. по договору займа № от 20.02.2019. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.03.2024, с Дучинской Я.В. в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по договору займа № от 20.02.2019 в размере 104 893, 81 руб., в том числе: основной долг – 29 984 руб., просроченные проценты – 74 909,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,88 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых, начиная с 12.08.2023 по дату полного фактического погашения займа.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Дучинская Я.В. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что договор цессии является недействительным, так как она не была с ним ознакомлена и не подписывала его. Истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию, рассчитаны необоснованно, так как окончательной датой погашения задолженности является 20.08.2019. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования по платежам до 20.02.2022. Полагает сумму неустойки необоснованно завышенной, установление штрафных санкций явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным для заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО МКК «Арифметика» и Дучинской Я.В. заключен договор денежного займа № от 20.02.2019, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30 000 руб. на срок 181 день.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 13 договора займа № от 20.02.2019 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика», которому также принадлежали права требования по договору цессии, и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Дучинской Я.В. по договору займа № от 20.02.2019.

Из доводов искового заявления следует, что свои обязательства по договору займа заемщик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 893,81 руб., в том числе: основной долг – 29 958,00 руб., просроченные проценты – 74 909,81руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 388, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что все существенные условия договора займа № от 20.02.2019 между его сторонами - ООО МКК «Арифметика» и Дучинской Я.В. были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ, является заключенным; договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Дучинской Я.В. по договору займа № от 20.02.2019, никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, у ООО «Нейва» возникло право требования к ответчику, а также не установив оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по настоящему иску на основании сделанного ответчиком заявления, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств полного, либо частичного погашения задолженности по договору займа после отмены судебного приказа, обжалуемым решением суда взыскал с ответчика Дучинской Я.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 20.02.2019 в размере 104 893, 81 руб. (в том числе: основной долг – 29 984,00 руб., просроченные проценты – 74 909,81 руб.), а также на основании правил ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,88 руб.

Кроме того, учитывая то, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, равно как заявленные исковые требования не удовлетворены по состоянию на дату вынесения судом решения, то есть денежное обязательство ответчиком не исполнено, а расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по 11.08.2023 включительно, суд оспариваемым решением также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 186,15% годовых на сумму основного долга, начиная с 12.08.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом были заявлены к взысканию основной долг и проценты за пользование займом. Требование о взыскании законных или договорных неустоек (штрафов, пени) истцом не заявлялось, судом не разрешалось, договорные проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, так как не являются мерой ответственности, их начисление по общему правилу продолжается до фактического возврата займа (пункт 3 статьи 809 кодекса).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом обращения с настоящим исковым заявлением 03.09.2023, а с заявлением о выдаче судебного приказа 20.10.2021, который вынесен 27.10.2021 и отменен определением мирового судьи 01.06.2023, суд пришел к верному выводу, о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, который согласно условиям договорам должен был быть возвращен 20.08.2019 не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о недействительности договора цессии, так как он не был подписан ответчиком и она не была с ним ознакомлена, продолжая отношения с первоначальным кредитором, несостоятельны, основаны на неверном толковании нормы права и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что условия договора цессии ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не были.

     В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По условиям договора займа (пункт 13) займодавец вправе уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору займа перешли истцу на основании договора, заключенного с первоначальным займодавцем, который никем не оспаривался и недействительным не признавался, в связи с чем вывод судов о том, ООО «Нэйва» является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле, являются верными.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Или, иначе говоря, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

Иных последствий отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Между тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы кассатора об истечении срока исковой давности по требованиям истца были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и ими отклонены по вышеуказанным основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Ошибочно исчисляя срок исковой давности с даты обращения истца с настоящим иском в суд, кассатор не учитывает то, что, как установили суды, ранее (в пределах срок исковой давности применительно к сроку исполнения ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 20.08.2019 (182 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 204 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( 186, 15%), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196,22 % ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2013 ░. № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ( 196, 62%), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309 - 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024