Решение по делу № 2-4715/2016 от 24.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/16 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив свои требования и указав, что <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> и <марка 2>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан последний. Обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения она получила отказ, мотивированный тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах указанных в заявлении. Считает отказ страховой компании необоснованным. Ущерб она оценивает в сумму 239 901руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать неустойку в сумме 448614руб.87коп., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20000руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1300руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах извещен, не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела./л.д.42-43/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер>л.д.21/ <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> и <марка 2> гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан последний, автогражданская ответственность его была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП/л.д.89/

На обращение истицы за страховым возмещением к ответчику, последовал отказ от <дата>г. со ссылкой на то, что характер повреждений автомашины <марка> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>./л.д.25-26/

В соответствии со ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так из схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений водителя автомашины <марка 2> ФИО5 отобранных работником ДПС ГИБДД следует, что он при проезде перекрестка не уступил дорогу двигавшейся автомашине <марка>, имевшую преимущество и совершил с ней столкновение. Это же обстоятельство подтверждает опрошенная водитель автомашины <марка> ФИО4/л.д.89-92/ Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ./дл.д.88/

Согласно заключения проведенной по делу трассологической экспертизы, механические повреждения на автомобиле <марка>, гос.рег.знак <номер> могли образоваться в результате в результате перекрестного столкновения с автомашиной <марка 2> гос.рег.знак <номер>, происшедшего <дата>. в <адрес>./л.д.96-109/

Оценивая изложенные доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности получения повреждений автомобилем Шевроле Круз описанных в справке о ДТП, именно в результате указанного ДТП по вине водителя ФИО5

При этом условий для назначения повторной или дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности образования механических повреждений на автомашине по основаниям ст. 87 ГПК РФ не имеется, так как данная норма связывает возможность назначения таких экспертиз с неясностью и необоснованностью прежнего заключения или сомнений в правильности выводов эксперта, в то время как оснований сомневаться в компетентности эксперта в части трассологического исследования не имеется. Оценка доказательств не входит в компетенцию эксперта и может быть произведена лишь судом при удалении в совещательную комнату для постановления судебного акта по существу дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности доводов искового заявления о наступлении страхового случая, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных обстоятельств по делу и опровергает одно доказательство, в виде заключения специалиста, представленного ответчиком./л.д.44-57/

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с заключением оценщика ООО «Консалтинговый центр эксперт», не оспоренного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля <марка>, гос.рег.знак <номер> с учетом износа составляет 239 901руб./л.д.13/

Учитывая наличие договора имущественного страхования и установленного факта наступления страхового случая, руководствуясь ст.ст. 15 и 929 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения стоимость ремонта, определенных в калькуляции ООО «Консалтинговый центр «Эксперт». Заключение ООО «Консалтинговый центр «Эксперт»» суд оценивает как допустимое и относимое доказательство и считает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица представила расчет неустойки за 187 дней и заявила размер 448614руб.87коп.

В соответствии со ст.16.1п.6 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с этим взысканию подлежит неустойка в размере 239901руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Соответственно сумма штрафа будет составлять 239 901руб. : 2 = 119 950руб.50коп.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив права истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию 5000руб. оплаченные истцом за независимую оценку./л.д.15/

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб./л.д.28/ и расходы по оформлению доверенности 1300руб./л.д.30-31/

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 239 901руб. в счет возмещения ущерба, 119950руб.50коп. штраф, 239901руб. в счет неустойки, 10000руб. в счет компенсации морального вреда, 5000руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, 30000руб. в счет расходов про оплате услуг представителя, 1300руб. в счет расходов по оформлению доверенности, а всего 646 052руб.50коп.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 547руб.53коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.