Решение от 18.03.2024 по делу № 33-764/2024 от 15.02.2024

Судья Суслова Е.А.

                                 №33-764/2024

                                                                                           УИД 44RS0002-01-2023-000680-69

№ дела в суде 1 инстанции 4242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                         18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Евгении Николаевны к ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной    жалобе ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 ноября 2023 года (с учетом определения арифметической ошибки от 28 ноября 2023 года),

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н.,выслушав возражения относительно апелляционной жалобы Ивановой Е.Н. и Иванова В.С., адвоката Знароченковой А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания ЖКХ № 1», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 181 490 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 13 876,20 руб., неустойку в размере 856,12 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 85. Управление данным домом осуществляет ООО Управляющая компания ЖКХ № 1». 07 декабря 2022 г. в 03 час. 19 мин. произошло затопление её квартиры по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС), проходящего в помещении санузла, вследствие чего, жилому помещению причинен значительный ущерб, размер которого согласно акта экспертизы № от 26.12.2022, проведенной специалистами ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, составляет 181 490 рублей. Однако ответчик в возмещении ей ущерба и расходов на проведении экспертизы отказал, не согласившись с размером компенсации, а также сославшись на выполненные в квартире перепланировку и переоборудование. С позицией ответчика она не согласна, ссылается, что приобрела квартиру именно в таком состоянии, в каком она находилась на момент промочки, в квартире в течение 5 лет не было никаких аварий, поэтому перепланировка и переоборудование не состоят в причинной связи с произошедшим затоплением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, истица просила суд взыскать неустойку с 09.01.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из действующего тарифа за услугу «содержание», который на сегодняшний день составляет 22,52 руб. за 1 квадратный метр. Так как на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ О защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф на основании положений этого нормативного акта.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истица требования изменила: просила взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» в свою пользу сумму причиненного ущерба 58 591,20 руб.; стоимость услуг за проведение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ экспертизы в размере 13 876,20 руб.; неустойку за период с 09.01.2023 по дату 14.09.2023 за 249 календарных дней в размере 7 061,03 руб. исходя из действующего тарифа за услугу «содержание» и до фактического исполнения судебного решения; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на услуги адвоката в размере 45 000 рублей. Также просила обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» восстановить стояк горячего водоснабжения в санузле квартиры № 85 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с действующими техническими требованиями и строительными нормами. Однако в ходе рассмотрения дела требование истца Ивановой Е.Н. о восстановлении стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры № 85 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние протокольным определением от10 ноября 2023 года выделено в отдельное производство.

К участию в качестве третьего лицо привлечено ООО «Город Мастеров», который на основании договора с управляющей компанией оказывал услуги по ремонту и содержания стояка горячего водоснабжения, а также супруг истца Иванов В.С., в браке с которым приобретена квартира.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 14 ноября 2023 года исковые требования Ивановой Е.Н. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ивановой Евгении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, взысканы денежные средства в размере 118 412,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 268,22 руб., а всего 155 680,87 руб.

    Определением того же суда от 28 ноября 2023 года в решении исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» в пользу Ивановой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 111132,32 руб., а не 118 412,65 руб., штраф в размере 29298,10 руб., а не 32 268,22 руб., а всего 145430 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» просит решение суда отменить, в иске Ивановой Е.Н. отказать. Повторяя свою позицию в суде первой инстанции, указывает, что прорыв произошел под потолком в месте соединения измененной в результате переоборудования горизонтальной части стояка. В ходе замены стояка было выяснено, что стояк в других квартирах находился в удовлетворительном состоянии. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – работников подрядной организации ООО «Город Мастеров» Н. и К., отсутствием жалоб со стороны собственников иных квартир и согласуется с выводами судебной экспертизы. Причиной аварии послужило то обстоятельство, что участок трубы, замененный в ходе самовольного переоборудования, находился в аварийном состоянии. Соответственно, оснований для возложения ответственности за промочку на управляющую компанию у суда не имелось. То обстоятельство, что работники управляющей компании не могли не заметить в ходе проведения профилактических осмотров и ремонтных работ в этой же квартире и на этом же стояке летом 2021 года, чтов квартире имело место переоборудование, не находится в причинной связи с промочкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивановы просят решение Ленинского районного суда оставит без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего о его рассмотрении в отсутствие своего представителя, и третьего лица ООО «Город Мастеров», извещение которому было направлено заблаговременно по юридическому адресу и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Квартира по адресу: <адрес>, кв. 85 общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Ивановой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>

    Из выписки из ЕГРН видно, что собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ был Б., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - Ч., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>..

    В квартире проживает дочь собственника Ивановой Е.Н. М.

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Управляющая компания ЖКХ №1».

В данной квартире её прежним собственником Б. были сделаны самовольные перепланировка и переоборудование, в ходе которых помимо прочих работ осуществлен перенос стояка ГВС и изменение его конфигурации в санузле. Это обстоятельство подтверждается определением <данные изъяты> районного суда города Костромы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Ч. о возложении обязанности привести систему отопления в соответствии с техническими нормами, участником которого являлось также ООО «УК ЖКХ №1» ( т.2 л.д.106).

В 2021-2023 года на стояке ГВС, относящемся к общему имущества многоквартирного дома, в этой квартире неоднократно происходили прорывы.

То обстоятельство, что место прорыва находилось на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ и п.п.2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, никем из лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиком, не оспаривается.

Одна из аварий произошла 07.12.2022 года в 03-20 часов.

После этого в декабре 2022 года ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» заменила частично стояк ГВС в подъезде истца в квартирах 85, 93, 101, 105, 109.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 17.07.2023 залив помещений квартиры истца 7 декабря 2022 года горячей водой происходил со стороны перекрытия между вторым и третьим этажами.Причиной промочки, происшедшей в декабре 2022 года в квартире по адресу: <адрес> кв. 85, является аварийное техническое состояние стояка ГВС на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами (между квартирами 85 и 89) на горизонтальном участке (т. 1 л.д. 138 фото 8, т.1 л.д. 60 фото 5) либо на вертикальном участке непосредственно в перекрытии. Установить более конкретное место аварии, происшедшей в декабре 2022 года, по характеру следов промочки не представляется возможным.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, видеозапись промочки, допросив свидетелей Н., <данные изъяты>, М., К.,оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива имущества истца послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией – ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1, которая не приняла мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в кв. 85 дома, принадлежащей истцу, в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, не производила осмотры отопительной системы и стояков ГВС, не выявляла и не устраняла имеющиеся неисправности, в том числе до запорной арматуры, т.е. в границах своей ответственности, но могла и должна была это делать.

В связи с этим суд удовлетворил требования о взыскании компенсации вреда.

Коллегия находит этот вывод суда основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Такая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основанием для возмещения вреда с управляющей компании будет установление фактов: наличия договорных отношений между потребителем и ответчиком, ненадлежащего выполнение ответчиком договорных обязательств, наличия на стороне истца вреда, а также причинно-следственной связи между вредом и нарушением договора.

В данном деле нашли подтверждения все перечисленные выше факты.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФпри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается тот факт, что дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ «1» на основании решения общего собрания собственников всех помещений этого дома (т.1. л.д.101-109)

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий и указано, что осмотр системы ГВС проводит слесарь-сантехник по мере необходимости. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, управляющая компания должна была проводить общие осмотры, включающие осмотр системы ГВС, 2 раза в год, а также частичные осмотры системы ГВС по мере необходимости.

Эта обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего аварийное состояние стояка ГВС своевременно обнаружено не было, его ремонт не произведен. При этом затрудненность доступа к стояку ГВС в некоторых квартирах не освобождала управляющую организацию от проведения плановых и текущих осмотров, поскольку могла быть преодолена путем предъявления соответствующих требований (об устранении препятствий) к собственникам квартир.

Однако таких требований управляющая компания не предъявляла.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доступ в квартиру 85 работникам управляющей компании и подрядной организации ООО «Город мастеров» по требованию всегда предоставлялся.

Из пояснений свидетеля Н. - мастера –теплотехника ООО «Город мастеров» следует, что сведениями об обследовании стояков ГВС в этом доме с 1988 года она не располагает. Свидетель указала,что сложно было застать собственников квартир дома, поэтому выходили только по заявкам. В квартире 85 в июле 2022 года была заявка в связи с течью стояка ГВС в районе между пайкой тройника и трубой, временно поставили хомут, ниже хомута был заменен участок трубы. Данная авария свидетельствовала о плохом состоянии трубы, о чем работники подрядной организации сообщили старшему по дому, посчитав, что необходимо провести замену всего стояка, но работы проводить не стали, так как ждали, когда собственники квартир их организуют. В декабре из квартиры 85 поступила еще одна заявка, туда выезжала аварийная служба. Точно место протечки не определили, предположили, что оно находится в перекрытии между 2 и 3 этажом. После этого был заменен стояк на прогоне от 4 до 2 этажа включительно, в том числе и в квартире 85, куда обеспечили доступ после замены стояка в вышерасположенных квартирах ( т.1 л.д.177-179).

Как следует из пояснений всех допрошенных по делу свидетелей, а также заключения судебной экспертизы причиной промочки явилось аварийное состояние стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Это обстоятельство всеми участниками процесса не оспаривается, ответчик лишь полагает, что место протечки находилось на участке стояка, который подвергся изменению в ходе самовольного переоборудования, произведенного в квартире № 85.

Однако место протечки - в перекрытии или на горизонтальном прогоне стояка - юридического значения не имеет, поскольку, проведение самовольного переоборудования не исключает измененный участок трубы стояка ГВС из состава общего имущества многоквартирного дома и зоны ответственности управляющей компании. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что произведенное в квартире переоборудование в причинно-следственной связи с промочкой не состоит.

Кроме того, переоборудование было выполнено до 2009 года, соответственно, в ходе периодических осмотров, если бы они проводились, это обстоятельство не могло не быть установленным, как было бы выявлено и наличие аварийно-опасных участков стояка.

Также следует отметить, что летом 2022 года было выявлено ненадлежащее состояние стояка, однако его осмотр осуществлен не был и мер к частичной замене изношенных участков не предпринято. Доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в доступе в квартиру, в дело не представлено.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.191). ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 12.12.2022 ░░░░ ( ░.1 ░.░.19) ░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ( ░.1 ░.░.131),░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ –░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8.12.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.1 ░.░.129).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 591,2 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ 20%, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░ 29298,10 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (89,24% ░░░ 40158 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 45000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13800 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12383,12 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.2024 ░░░░