Решение по делу № 11-35/2019 от 27.12.2018

Дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи             Ижболдиной Т.П.

при секретаре                             Казаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 января 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно суммы задолженности за коммунальные и жилищные услуги с должников Федотова Н.Н., Федотовой В.И.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Центральная ТЭЦ» было возвращено в связи с не представлением доказательств того, что должники в период образовавшейся задолженности являлись собственниками или были зарегистрированы по указанному адресу.

На указанное определение ООО «Центральная ТЭЦ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу – передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что место жительства должников, дата и место рождения были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа. Также в заявлении в соответствии со ст. 124 ГПК РФ сформулировано требование к должникам, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании заявленных расходов. Заявитель считает, что заявление о вынесении судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба ООО «Центральная ТЭЦ» на определение мирового судьи без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи вынесено законно, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Федотова Н.Н., Федотовой В.И. задолженности за коммунальные и жилищные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30707,36 руб., пени в размере 5169,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 638,19 руб.

При этом, доказательств того, что должники в период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками или были зарегистрированы по указанному адресу, и пользовались данными жилищными и коммунальными услугами не представлено. Таким образом, мировому судье невозможно установить обоснованность заявленных требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно возвращено заявление ООО «Центральная ТЭЦ» о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение требований ст. 124 ГПК РФ, взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Центральная ТЭЦ» о вынесении судебного приказа в отношении Федотова Н. Н.ча, Федотовой В. И. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                Т.П. Ижболдина