Решение по делу № 2-6395/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-6395/2015 10 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшов А.А., является собственником автомашины MERCEDES BENS C-Klasse, 2012 года выпуска, государственный номер ХХХ.

23.08.2014 года между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данному полису истец является Страхователем (Выгодоприобретателем). Кдоговору применяются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 21.08.2013 года, являющиеся неотъемлемой частью Договора. Срок действия Договора установлен с 21.09.2014 года по 20.09.2015 год.

В соответствии с условиями страхования, страховая сумма по Договору определена в размере 1 035 000 рублей, страхования премия определена в размере 40675 рублей 50 копеек. В установленный Договором срок, страховая премия в полном объеме была оплачена в адрес ответчика (Страховщика), что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №032626 серия 102 от 23.08.2014 года.

30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный по Договору автомобиль был поврежден.

05 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по факту наступившего страхового случая 30.04.2015 года по Договору.

09 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №154376/15 от 09.07.2015 года, согласно которому (пункт 3 Соглашения) ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 943092 рублей в течение 30 банковских дней, при условии передачи ответчику всех прав на автомобиль, автомобиля, документов на автомобиль.

В соответствии с Соглашением от 09.07.2015 года, истец 13.07.2015 года передал ответчику застрахованный автомобиль, путем доставки его на стоянку Страховщика по адресу: ХХХ область, ХХХ район, д.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, оригиналы документов к нему (ПТС, свидетельство о регистрации), государственные регистрационные номера, ключи, пульты сигнализации, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, что подтверждается Актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику №154376/15 от 13.07.2015 года.

Истец Кудряшов А.А., ссылаясь на то, что на ООО «СК «Согласие» не выплатило ему страховое возмещение по заключенному Соглашению, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просит: взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу по договору страхования транспортного средства (полис «Каско») серия 2022162 №200090210/14–ТФ от 23.08.2014 года страховое возмещение в размере 943092 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 3458 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 478275 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 13 копеек (л.д.6-9).

Истец Кудряшов А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 943092 рубля не настаивал, поскольку данное страховое возмещение было выплачено ему 05.10.2015 года, о чем представил выписку из банка, на удовлетворении остальных требованиях настаивал в полном объеме, однако уточнил и просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до 05.10.2015 года.

Ответчик ООО «СК «Согласие» - представитель Давудова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.47-50), и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований (л.д.51). В судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок, выплата не была произведена по техническим причинам. 05.10.2015 года истцу страховое возмещение было выплачено в полном размере.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истец Кудряшов А.А., является собственником автомашины MERCEDES BENS C-Klasse, 2012 года выпуска, государственный номер ХХХ.

23.08.2014 года между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данному полису истец является Страхователем (Выгодоприобретателем). Кдоговору применяются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 21.08.2013 года, являющиеся неотъемлемой частью Договора. Срок действия Договора установлен с 21.09.2014 года по 20.09.2015 год.

В соответствии с условиями страхования, страховая сумма по Договору определена в размере 1 035 000 рублей, страхования премия определена в размере 40675 рублей 50 копеек. В установленный Договором срок, страховая премия в полном объеме была оплачена в адрес ответчика (Страховщика), что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №032626 серия 102 от 23.08.2014 года.

30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого, застрахованный по Договору автомобиль был поврежден.

05 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по факту наступившего страхового случая 30.04.2015 года по Договору.

В соответствии с указаниями ответчика, Договором и Правилами страхования, истец 07.06.2015 года предоставил автомобиль для ремонта ООО «СЕТАВТО» по Акту приемки-сдачи №3Н-0036965 от 04.06.2015 года, убыток №154376/15. 10.07.2015 автомобиль был возвращен истцу.

Письмом №78-10/5765 от 01.07.2015 года ответчик уведомил истца о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 11.1.7 Правил страхования, на основании которых заключен Договор, является конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства.

Данным письмом ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 943092 рубля, при передаче остатков автомобиля Страховщику, на основании п.11.1.7.2. Правил страхования. А также сумму страхового возмещения в размере 331 292 рубля, если остатки автомобиля остаются у Страхователя, на основании п.11.1.7.1. Правил страхования.

Истец заявлением от 06.07.2015 года, Вх.№2096 выразил свое согласие на получение суммы страхового возмещения в размере 943092 рубля, с передачей остатков автомобиля Страховщику, на основании п.11.1.7.2. Правил страхования, и заполнил соответствующее заявление о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты от 06.07.2015 года по делу №154376/15, с указанием банковских реквизитов Страхователя для получения страховой выплаты.

09 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №154376/15 от 09.07.2015 года, согласно которому (пункт 3 Соглашения) ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 943092 рублей в течение 30 банковских дней, при условии передачи ответчику всех прав на автомобиль, автомобиля, документов на автомобиль (л.д.25).

В соответствии с Соглашением от 09.07.2015 года, истец 13.07.2015 года передал ответчику застрахованный автомобиль, путем доставки его на стоянку Страховщика по адресу: ХХХ область, ХХХ район, д.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, оригиналы документов к нему (ПТС, свидетельство о регистрации), государственные регистрационные номера, ключи, пульты сигнализации, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, что подтверждается Актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику №154376/15 от 13.07.2015 года (л.д.26).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Таким образом, ответчик, заключая с истцом соглашение о выплате страхового возмещения, признал произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств того, что соглашение от 09.07.2015 года о выплате страхового возмещения, отменено или изменено, сторонами в судебном заседании не представлено.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно было быть выплачено страховое возмещение в срок не позднее 24.08.2015 года.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение по Соглашению в размере 943092 рубля было выплачено истцу 05.10.2015 года (л.д.46).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 943092 рубля, не имеется.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2015 по 05.10.2015 года.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Как усматривается из заключенного между сторонами соглашения, ООО «СК «Согласие» должно были выплатить страховое возмещение истцу в течение 30 банковских дней, при условии передачи ответчику всех прав на автомобиль, автомобиля, документов на автомобиль.

Автомобиль истцом ответчику был передан 13.07.2015 года.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 24.08.2015 года, однако страховое возмещение было выплачено только 05.10.2015 года.

Расчет размера неустойки:

Период просрочки: 42 дня (с 25.08.2015 по 05.10.2015).

Размер неустойки составляет: 9 077 рулей 26 копеек (943092 х 8,25%/360 х 42).

В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9077 рублей 26 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение в установленный срок не было выплачено истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 476 546 рублей (943 092 + 10 000) : 2))

Представитель ООО «СК «Согласие»» считали размер неустойки и штрафа несоразмерным и просили уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и заявления представителя ответчика о явно завышенной сумме подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 150000 рублей. В остальной части отказать.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2174 рубля 13 копеек.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу после предъявления иска в суд, и с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 13 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2507 рублей 42 копейки (2207 рублей 42 копейки – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Кудряшова А. А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9 077 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 13 копеек, а всего 171251 (сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Кудряшова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 943092 рубля, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева