Решение по делу № 33-10730/2024 от 15.08.2024

УИД 59RS0006-02-2024-000872-36

Дело № 33-10730/2024

№ 2-1606/2024

Судья Козель Н.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 сентября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Журавлевой В.М., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюжанина Евгения Владимировича к Глухих Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Глухих Дмитрия Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Кузнецова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вьюжанин Е.В. обратился в суд с иском к Глухих Д.С. с учетом уточнений о взыскании задолженности по расписке от 25.04.2023 года в размере 247 000 рублей, неустойки за период с 26.06.2023 года по 11.03.2024 года (включительно) в размере 0,5% от суммы займа в сутки в размере 371715 рублей, неустойки в соответствии с распиской от 25.04.2023 года за период с 12.03.2024 года по дату возврата суммы займа исходя из размера 0,5 % от суммы займа в сутки, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2023 года по 11.03.2024 года (включительно) в размере 28 297,79 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 года по дату возврата суммы займа, взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 11 763 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2023 истец на основании расписки передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 25.06.2023. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно содержанию расписки от 25.04.2023 в случае невозврата суммы займа в срок ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы займа в сутки.

В уточненном иске Вьюжанин Е.В. указал, что в ходе рассмотрения спора истцом выявлены следующие платежи, совершенные ответчиком в пользу истца, которые расцениваются последним как частичный возврат суммы займа: 10 000 рублей - 24.07.2023; 6 000 рублей - 27.12.2023; 12 000 рублей - 25.01.2024; 10 000 рублей - 16.02.2024; 5 000 рублей - 19.02.2024; 10 000 рублей - 11.03.2024; в общей сумме 53 000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 647 012,79 рублей, из которой сумма займа: 247 000 рублей; неустойка в размере 0,5% от суммы займа в сутки: 371 715 рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ: 28 297,79 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по расписке от 25.04.2023 года в размере 247 000 рублей, неустойка за период с 27.06.2023 по 11.06.2024 в размере 55 000 рублей, неустойка по ставке 0,06% в день, начисляемые на сумму займа, начиная с 12 июня 2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752,15 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюжанина Евгения Владимировича к Глухих Дмитрию Сергеевичу отказано.

Вьюжанину Евгению Владимировичу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 712,87 рублей.

Ответчик Глухих Д.С., не согласившись с постановленным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом не являются текущими платежами.

Суд первой инстанции не обосновал почему, принимая во внимание противоречивые доводы истца, пришел к выводу о невозможности применений к рассматриваемому спору положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд первой инстанции формально указал на отсутствие сведений об оспаривании сделки по мотиву отсутствия согласия финансового управляющего, однако суду первой инстанции следовало учесть, что сам истец достоверно зная о том, что сделка с ответчиком подлежит расторжению в рамках дела о банкротстве мог намеренно не заявить свои требования в качестве кредитора в период рассмотрения в Арбитражном суде дела о банкротстве ответчика.

Апеллянт полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, кроме того, факт возникновения заемных правоотношений не доказан.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что заемные денежные средства не являются текущими платежами. Денежные средства по договору займа передавались ранее даты указанной в расписке и в меньшем размере. Расписка Глухих Д.С. была написана собственноручно, договор займа ответчиком не оспаривался.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2023 Глухих Дмитрий Сергеевич по расписке взял у Вьюжанина Евгения Владимировича денежную сумму в размере 300000 рублей, которую обязался вернуть в полном объеме в срок до 25.06.2023. В случае невозврата займа в срок обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% в сутки от суммы займа. Глухих Д.С. указано, что написано собственноручно, давления не оказывалось. Все поправки в расписке сделаны собственноручно (л.д.13).

Согласно чекам АО «Тинькофф банк» Дмитрием Глухих получателю В. по номеру телефона ** были перечислены следующие суммы 10 000 рублей - 24.07.2023, 6 000 рублей - 27.12.2023, 12 000 рублей - 25.01.2024, 10 000 рублей - 16.02.2024, 5 000 рублей - 19.02.2024, 10 000 рублей - 11.03.2024, всего 53 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по делу № А50-29826/2022 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Глухих Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 № А50-29826/2022 в отношении Глухих Д.С. введена процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым управляющим Н..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 № А50-29826/2022 Глухих Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 № А50-29826/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Глухих Д.С., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд, разрешая требования, установив факт заключения между сторонами договора и получения заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что требования истца не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Глухих Д.С. банкротом, поскольку относятся к требованиям по текущим платежам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Решение суда в части снижения размера неустойки, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается, поэтому правовую оценку данным выводам суда судебная коллегия не дает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям истца положения части 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав обязательства ответчика текущими платежами, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определяющим для квалификации требований, как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следует принять во внимание, что заявление о признании Глухих Д.С. банкротом принято Арбитражным судом Пермского края к своему производству 28.11.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обоснование требований истец ссылался на договор займа, заключенный 25.04.2023, то есть обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанное исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку требования основаны на договорах, заключенных не только после принятия заявления о признании должника банкротом, но и после завершения процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, вопреки выводам жалобы, требования, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами 25.04.2023, относятся к текущим требованиями и, как следствие, завершение процедуры банкротства гражданина не освобождает его от обязательств по оплате данной задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что факт возникновения заемных правоотношений не доказан, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суд первой инстанции истцом был представлен подлинник расписки от 25.04.2023, подпись в расписке ответчиком не оспаривалось, денежные средства, поступившие от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа в период с 24.07.2023 по 11.03.2024 были зачтены истцом в счет исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухих Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/