Решение по делу № 2-181/2020 от 23.12.2019

2-181/2020, 24RS0018-01-2019-002128-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волковой М. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Волковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 225372,13 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5453,72 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 года между ОАО «УБРиР» и Волковой М.В. был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 159600 рублей сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Условиями договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств задолженность ответчика составила 225372,13 рублей согласно расчету истца. 01.12.2016 года между ОАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 225372,13 рублей. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 26.02.2019 года был отменен судебный приказ от 08.05.2018 года.

Истец ООО «ЭОС» извещен о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание ответчик Волкова М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, конверт вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2014 года между Волковой М.В. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Волковой М.В. денежные средства в размере 159600 рублей на срок 120 месяцев до 22.08.2024 года под 18% годовых, а Волкова М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора и информационным графиком платежей Волкова М.В. обязана осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов путем зачисления 22 числа каждого месяца денежных средств в сумме 2934 рубля, а в последний месяц 3031,88 рубля на карточный счет заемщика.

В кредитном договоре ответчиком Волковой М.В. в день заключения кредитного договора собственноручно указано, что с графиком погашения она ознакомлена и согласна.

Сторонами кредитного договора также согласовано взимание пени за нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от суммы просроченной задолженности; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, платежи в погашение задолженности вносила несвоевременно, не в полном объеме.

01.12.2016 года между ОАО «УБРиР» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в Приложении № Договора.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования банк уступил ОАО «УБРиР» право требования задолженности по кредитному договору № KD 13881000068148 с Волковой М.В. на общую сумму 225372,13 рублей.

Заключая с ОАО «УБРиР» кредитный договор, Волкова М.В. была уведомлена о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного ею заявления о предоставлении кредита; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между Волковой М.В. и ОАО «УБРиР» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ООО «ЭОС» был направлено уведомление должнику.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и лицевого счета следует, что сумма задолженности Волковой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225372,13 руб.: в том числе задолженность по основному долгу – 159600 рублей, проценты – 65772,13 рубля.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 26.02.2019 года судебный приказ № от 08.05.2018 года о взыскании с Волковой М.В. задолженности по кредитному договору по заявлению должника был отменен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.11.2019 года была уплачена государственная пошлина в размере 5453,72 рублей, расходы по уплате которой суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Волковой М. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 22.08.2014 года в размере 225372,13 рубля, в том числе 159600 рублей - задолженность по основному долгу, 65772,13 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453,72 рублей, а всего 230 825 (двести тридцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                         Л.А. Бойцова