Решение по делу № 2-427/2018 от 30.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении договора договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 25.02.2015г., заключенный между САО «ВСК» и ИП ФИО3 в отношении годных остатков транспортного средства марки BMW 750, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> (дубликат <адрес>), VIN: №, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 425000 рублей, убытков в сумме 1074841 руб., указывая на то, что 09.10.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № возмездной уступки права (цессия) по договору купли – продажи заключенного между ИП ФИО3 и САО «ВСК».

Также истец указывает на то, что согласно п. 1.1 заключенного между ИП ФИО3 и САО «ВСК» вышеуказанного договора, Продавец – САО «ВСК» передает в собственность Покупателя – ИП ФИО3, а покупатель принимает и оплачивает годные остатки транспортного средства марки BMW 750, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> (дубликат <адрес>), VIN: №, стоимостью 425000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 данного договора Продавец гарантирует, что годные остатки вышеуказанного автомобиля свободны от прав третьих лиц, в том числе: не заложено, не состоит в угоне (розыске), не состоит под арестом, не является спорным имуществом, не является предметом иска.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля BMW 750 LI, Vin №, 2008 г. выпуска, стоимость товара составила 425000 руб., данные денежные средства были оплачена ФИО7 ИП ФИО3

В дальнейшем, данный автомобиль был отремонтирован ФИО7 и была совершена попытка поставить его на учет в ГИБДД <адрес>, однако ФИО7 в этом было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 обратился в претензией к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, однако, данные требования со стороны ИП ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 27.06.2017г. заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.05.2017г. Исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, а именно судом было принято решение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW 750 LI, Vin №, 2008 г. выпуска, от 03.08.2015г., заключенный между ФИО7 и ИП ФИО3, также с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 была взыскана стоимость автомобиля в размере 425000 руб., убытки 831957 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 215000 руб., судебные расходы 8000 руб., а также с ИП ФИО3 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 14884,80 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 были взысканы денежные средства, состоящие из: стоимости автомобиля – 425000 рублей, 1074841 руб., которые истец считает убытками, причиненными в результате грубого нарушения со стороны САО «ВСК» условий заключенного между ИП ФИО3 и ответчиком вышеназванного договора купли – продажи.

В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить истцу вышеуказанный размер денежных средств, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП России по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что спорный автомобиль в настоящее время находится в распоряжении истца, также показала суду, что истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела обращался в ГИБДД по вопросу постановке на учет автомобиля, однако сотрудниками ГИБДД ему было сообщено, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на осуществление регистрационных действий.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что на момент заключения договора купли – продажи в отношении автомобиля не были введены какие то либо ограничения со стороны третьих лиц, в настоящее время запрет на осуществление регистрационных действий отменен, а его наличие в базе данных ГИБДД объясняется возможными несогласованными действиями между ГИБДД и УФССП.

В судебное заседание представители третьих лиц УФССП России по <адрес> и УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 09.10.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № возмездной уступки права (цессия) по договору купли – продажи заключенного между ИП ФИО3 и САО «ВСК».

Также истец указывает на то, что согласно п. 1.1 заключенного между ИП ФИО3 и САО «ВСК» вышеуказанного договора, Продавец – САО «ВСК» передает в собственность Покупателя – ИП ФИО3, а покупатель принимает и оплачивает годные остатки транспортного средства марки BMW 750, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> (дубликат <адрес>), VIN: №, стоимостью 425000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 данного договора Продавец гарантирует, что годные остатки вышеуказанного автомобиля свободны от прав третьих лиц, в том числе: не заложено, не состоит в угоне (розыске), не состоит под арестом, не является спорным имуществом, не является предметом иска.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля BMW 750 LI, Vin №, 2008 г. выпуска, стоимость товара составила 425000 руб., данные денежные средства были оплачена ФИО7 ИП ФИО3

В дальнейшем, данный автомобиль был отремонтирован ФИО7 и была совершена попытка поставить его на учет в ГИБДД <адрес>, однако ФИО7 в этом было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 обратился в претензией к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, однако, данные требования со стороны ИП ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 27.06.2017г. заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.05.2017г. Исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, а именно судом было принято решение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW 750 LI, Vin №, 2008 г. выпуска, от 03.08.2015г., заключенный между ФИО7 и ИП ФИО3, также с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 была взыскана стоимость автомобиля в размере 425000 руб., убытки 831957 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 215000 руб., судебные расходы 8000 руб., а также с ИП ФИО3 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 14884,80 рублей.

Третьим лицом по данному делу было привлечено САО «ВСК».

Также данным заочным решением суда был установлен факт того, что 25.05.2015г., то есть до заключения между САО «ВСК» и ИП ФИО3, в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом был наложен запрет на совершении регистрационных действий, что послужило основанием для принятия судом решения о расторжении заключенного между ИП ФИО3 и ФИО7 договора купли – продажи, данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда рассматривающего данное дела преюдициальное значение, более того, в настоящее время в отношении данного автомобиля вышеуказанные ограничения не сняты, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 1), а доказательств подтверждающих обратное суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду со стороны представителя ответчика предоставлено не было, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть заключенный 25.02.2015г. между САО «ВСК» и ИП ФИО3 договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №.

Таким образом, с ИП ФИО3 были взысканы денежные средства, состоящие из: стоимости автомобиля – 425000 рублей, 1074841 руб. (831957 руб. – стоимость ремонта + 5000 рублей – компенсация морального вреда + 215000 рублей – штрафные санкции + 8000 рублей судебные расходы), которые истец считает убытками, причиненными в результате грубого нарушения со стороны САО «ВСК» условий заключенного между ИП ФИО3 и ответчиком вышеназванного договора купли – продажи.

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1074841 руб., которые складываются, по его мнению, из вышеуказанных денежных сумм, в виду того, что взысканный с ИП ФИО3 размер компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, фактически представляют собой наложенные судом штрафные санкции в отношении данного лица за необоснованное уклонение от действий связанных с добровольным расторжением заключенного с ФИО7 договора купли – продажи (противоправное поведение).

Также суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика 831957 рублей – стоимость ремонта автомобиля, так как данные денежные средства были взысканы судом с ИП ФИО3 в пользу ФИО7, которые также представляет собой по мнению суда, мерой гражданско правовой ответственностью за недобросовестное поведение ИП ФИО3 по отношению к ФИО7, при этом заявляя данные исковые требования о взыскании САО «ВСК» вышеуказанные денежных средств, истец фактически перекладывает меру ответственности ИП ФИО3 (которая установлена заочным решением суда) перед ФИО7 на САО «ВСК», что противоречит понятию убытков закрепленных положениями ст. 15 ГК РФ и является недопустимым и расценивается судом в рамках ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 25.02.2015г., заключенный между САО «ВСК» и ИП Проскуряков в отношении годных остатков транспортного средства марки BMW 750, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> (дубликат <адрес>), VIN: №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 425000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 22.02.20187г.

Судья В.Ю. Шутилин