Решение по делу № 33-5135/2020 от 02.06.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-5135/2020

25RS0005-01-2019-004102-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина ФИО8 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лахтина ФИО9 страховое возмещение в размере 302 890 рублей 90 коп., штраф в размере 151 445 рублей 45 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3028 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лахтин Е.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ФИО10 причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ответчиком получено. Однако в течение установленного законом срока выплата страхового возмещения не была осуществлена. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет - 348 829,32 руб., с учетом износа - 302 890,90 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

29.12.2018 он направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, однако она была возвращена в его адрес ввиду неполучения ее ответчиком.

26.06.2019 страховщику направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возмещение расходов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, потребовал предоставить договор купли-продажи автомобиля на имя Лахтина Е.С. Полагал данное требование не законным, поскольку им была предоставлена нотариально заверенная копия СОР. 23.09.2019 он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от которого 15.10.2019 получил решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с невозможностью установить собственника транспортного средства. Полагая данное решение незаконным, поскольку он предоставил нотариально заверенную копию Свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан он, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 302 890,90 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы 3 600 руб., неустойку с 28.01.2019 до дня фактического исполнения денежного обязательства из расчета 3028,90 руб. за каждый просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск АО «МАКС» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а так же поскольку истцом не был предоставлен договор купли-продажи, невозможно достоверно установить собственника транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Х534МТ/125РУС. Полагал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «МАКС», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ФИО12, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ФИО11 является ФИО1, что подтверждается сведениями информационной базы данных ФИС-М ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юн А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ФИО13 без учета износа составляет - 348 829,32 руб., с учетом износа - 302 890,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что рассмотреть заявление не представляется возможным в связи не предоставлением договора купли-продажи транспортного средства на имя ФИО1

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не выдал истцу направление на осмотр транспортного средства и на ремонт в установленный срок, выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 302890,90 руб., определенного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд верно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для запроса у истца сведений о собственнике транспортного средства, поскольку истцом при обращении в страховую компанию было заполнено заявление, в котором указаны все необходимые сведения, с просьбой осуществить страховую выплату по договору ОСАГО, в том числе, нотариально заверенное Свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ФИО14 указан ФИО1

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп «б» ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3028 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до 200 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 151445,45 руб.

Расходы истца на проведение заключения в размере 15000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов и на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что выплата не была произведена, поскольку невозможно было установить собственника транспортного средства, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом в адрес АО «МАКС» была направлена заверенная нотариально копия Свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ФИО15 указан ФИО1 В информационной базе данных ФИС-М ГИБДД также содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является ФИО1 Кроме того, материалами дела подтверждается, что при оформлении договора ОСАГО АО «МАКС» ФИО1 представил указанное свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором он указан в качестве собственника данного транспортного средства. На основании данных документов АО «МАКС» заключило с ФИО1 договор ОСАГО.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалами дела подтверждается, что 23.09.2019 Лахтин Е.С. обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от которого 15.10.2019 получил решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с невозможностью установить собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.

Несогласие истца данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи