Решение по делу № 1-211/2024 от 27.08.2024

Дело 1-211/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000603-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                      08 октября 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А. В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е. С.,

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуроры Рогожина А. А., Чернуцкой Е. А.,

защитников – адвокатов Копылкова В. А., представившего ордер № 031977, удостоверение № 1226, Макеевой Ж. С., представившей ордер № 097484, удостоверение № 1569,

подсудимого Богданова В. В.,

законного представителя Богдановой М. Г. – юрисконсульта КГКУ «<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богданова Василия Владимировича, родившегося *** года в г. ...., <данные изъяты>, проживавшего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>:

- *** г. <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от *** г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** г. освобожден по отбытии срока наказания;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Богданова М. Г. (далее по тексту Богданова М. Г.) и подсудимый Богданов В. В. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: *** г. не позднее 13 час. 27 мин., Богданова М. Г. и подсудимый Богданов В.В. из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись о совершении кражи, проследовали к хозяйственной постройке, расположенной по адресу ул..... где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему <данные изъяты>., а именно: кастрюлю металлическую стоимостью <данные изъяты> копеек, ковш металлический стоимостью <данные изъяты> рубля, полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, на общую сумму <данные изъяты> копеек.

С похищенным имуществом Богданова М. Г. и подсудимый Богданов В. В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Готовцову А. И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Богданов В. В. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Богданова В. В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 10 час. 00 мин. *** г. он со своей супругой Богдановой М. Г. пришли к ранее знакомому <данные изъяты> И., проживающему по адресу: ул. .... .... в поиска подработки. <данные изъяты> дома не оказалось, поэтому они пошли к себе домой, когда они отошли от дома <данные изъяты> метров на 50, Богданова М. Г. предложила ему вернуться на усадьбу <данные изъяты> и поискать в надворных постройках, расположенных на усадьбе, кастрюлю, на что он согласился. Подойдя к хозяйственной постройке, расположенной по указанному адресу, он вошел внутрь, а Богданова М. Г. осталась ждать на улице, следя, чтобы их никто не увидел, так они договорились. Он вошел в хозяйственную постройку, нашел там металлическую кастрюлю и позвал Богданову М. Г. Богданова М. Г. вошла в хозяйственную постройку, нашла там полимерный пакет, положила в него найденную им кастрюлю, он взял в руки металлический ковш, и они с похищенным имуществом отправились к себе домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о краже и добровольно выдали похищенное у <данные изъяты> имущество, а так же обувь, в которой находился в момент кражи. Между ним и <данные изъяты> никаких долговых обязательств нет, заходить в помещение хоз. постройки им никто не разрешал (т. 1 л.д. 138-140, 151-153).

Вина Богданова В. В. в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: ул. .... ..... В ограде дома имеется хозяйственная постройка (летняя кухня), в которой хранится различное имущество, инструменты, а так же другие ценные предметы. Данную хозяйственную постройку он не закрывает на запорное устройство. На стене его дома установлена видеокамера, которая ведет видеонаблюдение за обстановкой в ограде, в том числе через данную камеру видно вход в хозяйственную постройку. Запись с камеры наблюдения он просматривает ежедневно с мобильного телефона. Около 09 час. 00 мин. *** г. он совместно с супругой поехали по личным делам в г. ...., дома оставалась его мать <данные изъяты>. Около 13 час. 00 мин. *** г. он вернулся домой и от <данные изъяты> ему стало известно, что около 10 час. 00 мин. указанного дня к нему в поисках подработки приходили Богданов В. В. и Богданова М. Г. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения он увидел, что около 10 час. 05 мин. к его дому подошли Богданов В. В. и Богданова М. Г., которые через некоторое время ушли, затем вновь вернулись, при этом Богданов вошел в хозяйственную постройку, Богданова М. Г. же, некоторое время постояв около ограды, также вошла в помещение хозяйственной постройки. Примерно через минуту они вышли из хозяйственной постройки, при этом в руках у Богдановой М. Г. находился полимерный пакет, что было в пакете, он не видел, а у Богданова В. В. в руках находился металлический ковш, после чего они вышли из ограды и ушли. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. По приезду полиции он совместно с сотрудниками полиции проехал к дому Богдановых, где от Богданова В. он узнал, что в полимерном пакете, который несла Богданова М. Г., находилась металлическая кастрюля. Богданову В. В. и Богдановой М. Г. он не разрешал брать какое - либо имущество, никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет. Все похищенное имущество принадлежит лично ему. Похищенная кастрюля объемом 5 литров приобретена в *** году, ковш объемом 1 литр приобретен в *** году. Полимерный пакет, в котором Богданова М. Г. несла кастрюлю для него никакой материальной ценности не представляет. С заключением эксперта №№ от *** о стоимости похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> копеек согласен. Данный ущерб для него является, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у него находится 4 несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 37-39);

- в целом аналогичными показаниями Богдановой М. Г. об обстоятельствах дела, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-185, 189-191);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования о том, что с дочерью <данные изъяты> и зятем <данные изъяты>. *** г. она одна находилась дома по адресу: ул. .... ..... Около 10 час. 00 мин. указанного дня к ним домой пришли жители села Василий и Марина, их фамилия ей не известна, которые разыскивали ее зятя, т. к. его не было дома, они ушли. В вечернее время *** г. домой вернулся зять, которому она рассказала о их приходе. <данные изъяты> посмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установленной на их доме, увидел, что после разговора с ней Василий и Марина ушли, а затем вернулись на их усадьбу, прошли в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории ограды дома, и через некоторое время вышли, при этом у них в руках находились полимерный пакет и металлический ковш. Позже она узнала, что в полимерном пакете, который похитили из хозяйственной постройке находилась кастрюля. Василию и Марине никто не разрешал заходить и что-либо брать в помещении хозяйственной постройке, так же никаких долговых обязательств у них перед ними нет (т. 1 л.д. 48-51);

- заявлением <данные изъяты> в котором он просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые *** г. их хоз. Постройки, расположенной на территории дома по адресу: ул. ...., похитили имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ул. ...., зафиксирована обстановка, изъяты 2 следа обуви, 4 следа рук, 1 дактокарта (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: ул. ...., зафиксирована обстановка, изъяты 2 пары обуви, 2 дактокарты, ковш, кастрюля (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ул. ...., зафиксирована обстановка, изъята фрагмент видеозаписи (т. 1 л.д. 18-22);

- заключением эксперта № № от *** г., согласно которого след подошвы обуви №1 и след подошвы обуви №2, изъятые в ходе ОМП от *** г. по адресу: ул. ...., пригодны для установления по ним групповой принадлежности обуви, для идентификации не пригодны.

След подошвы обуви № 1 мог быть оставлен как обувью (ботинком на правую ногу), изъятым в ходе ОМП от *** г. по адресу: ул. .... у Богдановой М. Г., так и любой другой обувью, схожей по форме, размерам и конфигурации рисунка протектора подошвы обуви.

След подошвы обуви № 2 мог быть оставлен как обувью (сапогом на левую ногу), изъятым в ходе ОМП от *** г. по адресу: ул. .... у Богданова В. В., так и любой другой обувью, схожей по форме, размерам и конфигурации рисунка протектора подошвы обуви (л.д. 67-76);

- заключением эксперта № № от *** г., согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, на момент хищения, т.е. на *** г., составляет <данные изъяты> копеек:

- кастрюля металлическая емкостью 5 литров - <данные изъяты> рублей;

- ковш металлический емкостью 1 литр - <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 82-88);

- протоколом осмотра предметов от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: металлический ковш; металлическая кастрюля (т. 1 л.д.116-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** г., согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств: металлический ковш; металлическая кастрюля. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д.122);

- протоколом осмотра предметов от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи (т. 1 л.д.124-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** г., согласно которого признан в качестве вещественного доказательства: оптический диск с фрагментом видеозаписи. (т. 1 л.д.130).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Богданова В. В. доказана.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего и свидетеля, изложенные в приговоре, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с признательными показаниями Богданова В. В., Богдановой М. Г., данными в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Богданов В. В. вину признал, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям подсудимого Богданова В. В., они заранее договорились с Богдановой М. Г. совершить хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе по адресу: ул. ...., совместно прибыли на место преступления, где действуя согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, которым распорядились по своему усмотрению.

Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны Богдановым В. В. и Богдановой М. Г. был определен общий умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Готовцеву.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение (хранилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что помещение хоз. постройки предназначено для хранения товарно-материальных ценностей, подсудимый и Богданова М. Г. проникли в указанное помещение незаконно, против воли собственника, именно с целью хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Богданова В. В. по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, противоправные действия подсудимого и Богдановой М. Г. совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, носили тайный характер, поскольку изымая имущество потерпевшего, они осознавали, что за их действиями никто не наблюдает.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № № № от ***.,) Богданов В. В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (<данные изъяты>). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 94-96). С учетом изложенного, а также адекватного поведения Богданова В. В. в судебном заседании, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданова В. В. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Богданов В. В. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении Богданову В. В. наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, также как для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Богданову В. В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденного, восстановления социальной справедливости и не предупредит повторное совершение последним преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, живет за счет средств случайных заработков, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Богданову В. В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначения Богданову В. В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылкову В. А. в общей сумме <данные изъяты> копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии от *** г. (т. 1 л.д. 226).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богданова Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 года, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания Богданову В. В. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства (<данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты>).

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Богданова В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сапоги, ботинки, след обуви на гипсовом слепке, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить; металлический ковш, металлическую кастрюлю считать переданными по принадлежности; оптический диск с фрагментом видеозаписи, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Богданова В. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий      А. В. Ермакова