Решение по делу № 2-586/2019 (2-3473/2018;) от 22.10.2018

Дело № 2-586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«26» марта 2019 г.                                                            г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С.                     с участием:

                представителя истца Колесника С.С. – Забияки В.В. (доверенность                     от 03.05.2018 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

                  Колесник С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»                     о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.04.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Форд», принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ» под управлением Алиева. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний в полном объёме страховое возмещение не выплатил. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 43 231 рублей в счёт страхового возмещения,                     43 231 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт услуг оценщика, 262 рублей                             в счёт почтовых услуг, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 2-5).

                    В судебном заседании истец Колесник С.С. не присутствовал, направил представителя Забияку В.В., который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

                    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании             не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из распечатки                    с сайта «Почта России», согласно которой извещение о дате и времени судебного заседания получено ответчиком 01.03.2019 г. (л.д. 136-137).

                    Третье лицо Алиев Х.А., привлечённый определением от 26.01.2019 г.                (л.д. 127), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                     В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                     В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ» под управлением Алиева.

            Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются                                        и подтверждается материалами административного дела, по которым установлено,                что водитель автомобиля «ВАЗ» Алиев нарушил п 13.9 Правил дорожного движения, где указано, что водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

                     Алиев постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП, вину признал о чём указал в постановлении                      и в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 55-59).                            В связи с чем, действия Алиева квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 55).

                     Нарушение п. 13.9 ПДД состоит в причинно-следственной                           связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Алиев.

                     Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),                у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                     Ответчик признал ДТП страховым случаем и 25.05.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 400 рублей (л.д. 11).

                     Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет 62 084.50 рублей (л.д. 67-126).

                      Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый               об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                     Суд не принимает оценочное заключение истца, изготовленное                       ООО «Экспертная компания «АВТ», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 73 631 рублей (л.д. 22-49)

                     Указанное заключение выполнено в досудебном порядке, лицом,                             не предупреждённым об уголовной ответственности.

                     Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 30 400 рублей, оставшаяся часть возмещения                   31 684.50 рублей (62 084.50 – 30 400) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение                        в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ                   «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного                в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

              Расчёт неустойки производится следующим образом.

              Период неустойки 149 дней, то есть с 26.05.2018 г. по дату, которую истец сам указал в приведённом в заявлении расчёте, то есть по 22.10.2018 г.

              1 % от 31 684.50 рублей = 316.85 рублей (неустойка в день).

              316.85 рублей * 149 дней = 47 210.65 рублей (неустойка).

              Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17                от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации                           или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется, заявление о снижении неустойки не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

             Между тем, Колесник в иске просит взыскать неустойку в размере                   43 231 рублей. При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы требования, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере                    43 231 рублей.

                      Почтовые расходы истца в размере 262 рублей (л.д. 14)                             следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая                   (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).                  Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                      Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             3000 рублей.

                      В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика                                за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф                          в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком            в добровольном порядке.

                            Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

            Размер штрафа составит 15 842.25 рублей (50 % от 31 684.50 рублей).

            Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит                       по тем же причинам, что и неустойка. Кроме того, его размер отвечает критерию разумности.

                    Ввиду того, что оценочное заключение истца не принимается,                          суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 22).

                    Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией от 03.05.2018 г. (л.д. 21).

                     При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                      Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя                        не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                     Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

             Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 6) суд учитывает следующее.

             Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих                 в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1                          от 21.01.2016 г.).

             В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано,                      что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана                           для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания                 на участие в рассматриваемом деле не содержит.

             При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной                                     в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов                         на оформление доверенности следует отказать.

             Также нет оснований для взыскания стоимости услуг правового                     и техничекого характера (помимо доверенности) в размере 1100 рублей (3 600 – 2 500), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

              Суд не находит причин для взыскания в пользу истца 1000 рублей                   за дубликат оценочного заключения. Истец не обосновал необходимость оплаты получения указанного дубликата. Какой-либо разумной экономической целесообразности в его получении нет. Колесник вполне мог обойтись ксерокопией оценочного заключения.

              Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,    сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 755.33 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     исковые требования Колесника Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

                     Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колесника Сергея Сергеевича 31 684.50 рублей                                      в счёт страхового возмещения, 43 231 рублей в счёт неустойки, 262 рубля                              в счёт стоимости почтовых услуг, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 15 842.25 рублей в счёт штрафа,             а всего взыскать 104 019.75 рублей.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755.33 рублей.

                    Разъяснить ПАО СК «Росгосстрах», что оно вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                     Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

                    Решение в окончательной форме принято 29.03.2019 г.

                СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.