Решение по делу № 2-676/2012 (2-7776/2011;) от 15.11.2011

                                                    РЕШЕНИЕ

                         Именем              Российской         Федерации

Дело №2-676\12

20 ноября 2012 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Сухановой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместникова Я.С., Наместниковой Т.Н., Рязанцевой , Наместниковой С.Я., Шайдулиной Т.Л., Шайдулина В.Н., Шайдулина Л.В., Шайдулиной А.В., Пахомова А.М. к Администрации Выборгского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в формировании земельного участка, обязании согласовать формирование земельного участка, обязании издать распоряжение об утверждении схемы земельного участка

                                                        УСТАНОВИЛ

        ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга о признании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга за № от ДД.ММ.ГГГГ в формировании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. незаконным. Просили обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района оформить на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый паспорт. (л.д.3-6 т.1)

        Мотивировали свои требования тем, что являются собственниками индивидуального жилого дома <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ подали заявление об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровое дело №). ДД.ММ.ГГГГ была проведена топогеодезическая съемка, по результатам которой были выявлены ограничения в использовании (охранные зоны) и уточнена площадь участка <данные изъяты> кв. метров, проведены межевание и формирование земельного участка. По результатам вышеуказанных действий был подготовлен проект распоряжения администрации Выборгского района о передаче в общую долевую собственность земельного участка, согласован всеми службами администрации района и отправлен в юридический отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № первого заместителя Главы администрации Выборгского района ФИО16 в передаче земельного участка в собственность истцов было отказано в связи с тем, что администрация Выборгского района считает, что для формирования и эксплуатации жилого дома может быть сформирован земельный участок меньшей площадью <данные изъяты> кв. метров, а другая часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, свободная от строений и сооружений, может быть эффективно реализована на условиях торгов под индивидуальное жилищное строительство, в которых истцам предложено принять участие.

        ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Выборгский районный суд с иском о признании отказа незаконным и обязании передать земельный участок в собственность (дело №). В процессе судебного разбирательства представителем КЗР СПб было заявлено, что указанный иск невозможно удовлетворить, так как на земельный участок не оформлен кадастровый паспорт, который в связи с изменением законодательства, должен быть получен ранее постановления Администрации района о передаче земельного участка в собственность на основании распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции) или отказ в такой передаче. Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения.

        Истцы обратились за получением кадастрового паспорта на земельный участок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № КЗР Выборгского района (кадастровое дело №) был направлен в адрес собственников отказ в предоставлении кадастрового паспорта в связи с тем, что Администрация Выборгского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказала в формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, а сообщила о возможности формирования земельного участка указанной площадью <данные изъяты> кв. метров. Истцы полагали данный отказ незаконным, нарушающим их права.

        ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ - о признании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга за № от ДД.ММ.ГГГГ в формировании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, незаконным и просили обязать издать постановление о формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров. Просили обязать КЗР и 3 Выборгского района и ФБУ «Кадастровая палата» по Санкт-Петербургу поставить на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.46-49 т.2)

        ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ - просили признать отказ Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга за № от ДД.ММ.ГГГГ в формировании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров незаконным и обязать письменно согласовать формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров. Просили обязать КЗР и 3 Выборгского района и ФБУ «Кадастровая палата» по Санкт-Петербургу поставить на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 62-63 т.2)

        ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ - просили обязать КЗР и З оформить межевой план на земельный участок, обязать ФБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу поставить на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.88-89 т.2)

        ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ - просили обязать КЗР и З издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.143-144 т.2)

        Истец Наместников Я.С., представитель истцов явились в судебное заседание, иск поддержали. Пояснили, что земельный участок прошел топогеодезические работы, границы были согласованы со смежными пользователями. На земельном участке, который предполагается для продажи, кроме элементов благоустройства и озеленения находятся неотъемлемые части дома (две выгребные ямы), так как дом не подключен к центральным сетям канализации, по территории проходит труба к указанным ямам и находится мелиоративная канава, закрытая в трубу, в отношении которой устанавливается охранная зона. В связи с чем, для обслуживания дома необходим земельный участок, который был сформирован ранее на основании топогеодезической съемки.

        Представитель ответчика Администрации Выборгского района явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что спорный жилой дом не может быть отнесен к индивидуальным жилым домам, поскольку состоит из шести квартиры. Жилые помещения в доме предоставлялись на основании договора найма (в соответствии с ЖК РСФСР), после чего большинство истцов заключало договор приватизации квартиры в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Заключение соглашения об определении долей с участием администрации Выборгского района не изменило статуса жилого дома, использование также происходит в соответствии с ранее предоставленными жилыми помещениями. Полагал, что передача в собственность земельного участка не может быть осуществлена в соответствии с распоряжением №, поскольку данный порядок передачи земельных участков предусмотрен только для индивидуальных жилых домов, к которым не может быть отнесен данный жилой дом. Земельный участок может быть передан в общую собственность истцам в соответствии с другим законодательством, предусматривающим передачу земельных участков под многоквартирными домами. Истцы с таким заявлением не обращались. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания действий администрации Выборгского района в рамках главы 25 ГПК РФ.

        Представитель ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что согласно сведениям региональной информационной системы жилой дом по адресу: <адрес>, прошел государственный учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке не осуществлен. При наличии письма Администрации Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ о возможности формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров оформление Комитетом документов для передачи в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров не может быть осуществлено. Подготовка документов о передаче в общую долевую собственность истцов земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров в соответствии с редакцией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с подготовкой схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не может быть осуществлена при наличии письма Администрации Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указал, что истцами пропущен предусмотренный главой 25 ГПК РФ срок для обжалования действий Администрации Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указал, что в соответствии с Положением о Комитете Комитет не уполномочен на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков и выдачу кадастровых паспортов. С ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наделено ФБУ «Кадастровая палата» по Санкт-Петербургу. Представитель ответчика указал, что комитет не уполномочен на осуществление действий по подготовке и оформлению межевого плана. Согласно имеющимся сведениям жилой дом, находящийся на земельном участке, являлся ранее многоквартирным домом, состоял из шести квартир. Часть квартир (2,4,6) принадлежала на праве собственности государству, собственниками остальных квартир (1,3,5) являлись граждане. Согласно действующему жилищному и градостроительному законодательству объект индивидуального жилищного строительства характеризуется отсутствием в его составе частей, удовлетворяющих признакам квартиры. Неопределенность статуса жилого дома влияет на порядок оформления гражданами документов на земельный участок, на котором он находится. До решения вопроса о статусе жилого дома оформление документов на земельный участок не представляется возможным. До подготовки распоряжения администрацией о передаче в собственность земельного участка необходимо утверждение границ и схемы расположения земельного участка. До настоящего времени земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, имеет ряд ограничений в использовании. Для формирования земельного участка и дальнейшей постановки его на кадастровый учет необходимо представить в Комитет схему расположения земельного участка, для изготовления которой необходимо обратиться в топогеодезическую организацию. Схема расположения земельного участка не представлена. После проведения в отношении земельного участка кадастровых работ (с составлением межевого плана) и издания Комитетом соответствующего распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка истцы вправе будут обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Решение о передаче в собственность граждан занимаемых ими земельных участок принимается районными администрациями по месту расположения земельных участков, у Комитета отсутствуют основания для издания распоряжения об утверждении границ и схемы расположения земельного участка площадью, испрашиваемой истцами. (л.д.84-88 т.1, 17-21, 106-110, 133-137, 176-177 т.2)

        Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу не явился в судебное заседание, представил отзыв на иск, из которого следует, что кадастровый паспорт земельного участка выдается в результате осуществления государственного кадастрового учета в порядке, установленном ФЗ РФ от 24.07.07 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Представленные документы должны содержать необходимую информацию о том, что соответствующий образованный земельный участок был сформирован уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством для формирования таких земельных участков. Поскольку истцы с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в уполномоченный орган не обращались, то соответственно отсутствуют основания для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета. Требование об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка не может быть удовлетворено в связи с нарушением установленного законом порядка постановки на учет объекта недвижимости. (л.д.71-73 т.2)

        Представитель третьего лица - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.173-174 т.2)

        Суд, изучив материалы дела, материалы дела по объекту недвижимости (земельный участок) (л.д.90-311 т.1), выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

        Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1) зарегистрировано право государственной собственности на жилой дом № по <адрес> на основании решения Выборгского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещений жилого дома № <адрес> на следующих основаниях:

-Наместников Я.С. - в размере <данные изъяты> доли на основании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Выборгской районной администрацией (л.д.14 т.1);

-Наместникова Т.Н. - в размере <данные изъяты> доли на основании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Выборгской районной администрацией (л.д.14 т.1);

-Рязанцева (Наместникова) М.Я. - в размере <данные изъяты> доли на основании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Выборгской районной администрацией (л.д.14 т.1);

-ФИО4 - в размере <данные изъяты> доли на основании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Выборгской районной администрацией (л.д.14 т.1);

-Наместникова С.Я. - в размере <данные изъяты> доли на основании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Выборгской районной администрацией (л.д. 14 т.1);

-Пахомов А.М. - в размере <данные изъяты> доли жилого дома № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО17, в пользование поступает квартира № площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д.20 т.1, 13 т.2); в размере <данные изъяты> долей жилого дома № <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Выборгского района, удостоверенного нотариусом ФИО18, с правом пользования квартирой № (л.д.23-24 т.1, 5-6 т.2); -Шайдулин В.Н. - общая совместная собственность на основании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Выборгской районной администрацией, договором об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1);

-Шайдулин Л.В. - общая совместная собственность на основании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Выборгской районной администрацией, договором об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 т.1);

-Шайдулина А.В.- общая совместная собственность на основании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Выборгской районной администрацией, договором об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1);

-Шайдулина Т.Л. - общая совместная собственность на основании договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Выборгской районной администрацией, договор об определении долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1); на основании договора дарения <данные изъяты> доли дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО19 (л.д.8-9 т.1. 4 т.2), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 т.1); на <данные изъяты> долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО12 (л.д.3 т.2)

        ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Выборгского района и Наместниковым Я.С., Наместниковой Т.Н., Рязанцевой М. Я., Наместниковой С.Я., Шайдулиной Т.Л., Шайдулиным В.Н., Шайдулиным Л.В., Шайдулиной А.В., Пахомовым А.М., ФИО12, ФИО11 заключено соглашение об изменении долей, находящихся в общей долевой собственности, определении порядка пользования (л.д.25-30 т.1, 7-9 т.2), в соответствии с которым доли определены следующим образом: Наместникову Я.С., Наместниковой Т.Н., Рязанцевой М. Я., Наместниковой С.Я. каждому по <данные изъяты> доли жилого дома № <адрес>, в пользовании находится квартира №;

Шайдулиной Т.Л., Шайдулину В.Н., Шайдулину Л.В., Шайдулиной А.В. каждому по <данные изъяты> доли жилого дома № <адрес>, в пользовании находится квартира №,

ФИО12, ФИО11 каждому по <данные изъяты> доли жилого дома № <адрес>, в пользовании находится квартира №;

Пахомову А.М. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома № <адрес>, в пользовании находится квартира №;

<адрес> принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома № <адрес>, в пользовании находятся квартиры №.

        На основании соглашения об определении долей произведена регистрация права собственности истцов и Администрации Выборгского района на жилой дом № <адрес> в указанных долях. (л.д.37-46 т.1)

        После заключения указанного соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Выборгского района произведено отчуждение <данные изъяты> долей жилого дома № <адрес> Пахомову А.М., договор удостоверен нотариусом ФИО18, в пользование перешла квартира №. (л.д.23-24 т.1)

        Суд полагает, что из представленных доказательств следует, что жилой дом № <адрес> является многоквартирным домом, на что указывают договора приватизации квартир №, передача в пользование собственнику Пахомову А.М. квартир №, проживание в доме лиц на основании договора социального найма в квартирах №, указание в паспорте истцов на регистрацию места жительства в конкретных квартирах жилого дома № <адрес>, что подтверждается представленными доверенностями истцов (л.д.15-19 т.1). Следовательно, статус жилого дома может быть определен как многоквартирный дом.

        Истцы обратились с заявлением о передаче им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно письму ФБУ «Кадастровая палата» по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, государственный кадастровый учет не проходил и сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. (л.д.44 т.2)

        Администрацией Выборгского района в адрес представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № в котором сообщено, что вопрос о передаче в собственность граждан земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров рассмотрен; может быть сформирован земельный участок площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, к которому обеспечены подходы и подъезды со стороны улиц <адрес> и <адрес>. По мнению администрации прилегающий земельный участок также ориентировочно площадью <данные изъяты> кв. метров, свободный от строений и сооружений, может быть эффективно реализован на условиях торгов под индивидуальное жилищное строительство, в которых можно принять участие на общих основаниях. (л.д.32 т.1)

        Истцы обратилась с иском об оспаривании указанного решения Администрации Выборгского района, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку не учтено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, сооружений, строений. На земельном участке, который предлагается для продажи на аукционе, находятся элементы благоустройства и озеленения, в отношении которых устанавливается охранная зона.

        Распоряжением Администрации Выборгского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень земельных участков для индивидуального жилищного строительства, подлежащих продаже на аукционе, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метров. (л.д. 97 т.2)

        Согласно решению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Отказ мотивирован тем, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно межевой план земельного участка. (л.д.95-96 т.2)

        Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что данным решением нарушены его права и свободы.

        Согласно ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление гражданина либо отказывает в удовлетворении, если установит, что решение принято в соответствии с законом и права гражданина не нарушены

        Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

        Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцами оспаривается решение Администрации Выборгского района в рамках главы 25 ГПК РФ. Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес представителей истцов. (л.д.87 т.1)

        Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд за оспариванием данного решения Администрации Выборгского района, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий Администрации Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ.

        Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения Администрации Выборгского района.

        Кроме того, отказ в формировании истребуемого истцами земельного участка совершен в рамках полномочий Администрации Выборгского района, в соответствии с требованиями закона.

        Согласно ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ - граждане и юридические лица, имеющие на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

        Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

        Согласно абзацу 2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

        Истцы указали, что действующее законодательство закрепляет их права на земельный участок, сформированный и фактически используемый в течение нескольких десятков лет. Земельный участок прошел кадастровый учет в соответствии с земельным и градостроительным законодательством РФ. КЗР и 3 никаких нарушений выявлено не было. На указанном земельном участке находится жилой дом, гаражи, сараи, а также сад и огороды, что все вместе является домовладением, раздел которого будет нарушать законные интересы всех домовладельцев.

        Согласно п. 1.1 «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» данное положение устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга:

- при бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга;

- принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства;

- право пожизненного наследуемого владения на которые перешло к гражданам после ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования;

- фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.

        Суд полагает, что истцы не являются собственниками строения, сооружения, здания, а являются собственниками квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме № <адрес>, представленное соглашение об определении долей не изменило статуса дома. В связи с чем, на истцов не распространяется порядок передачи земельного участка в собственность, предусмотренный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы не относятся ни к одной категории лиц, которым может быть передан земельный участок в соответствии с указанным распоряжением.

        Суд полагает, что истцы вправе претендовать на передачу в собственность земельного участка в порядке Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. С подобным заявлением истцы не обращались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

        Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об обязании КЗР и З издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку Администрация Выборгского района, действующая от имени собственника, вынесла суждение о невозможности формирования земельного участка, испрашиваемого истцами исходя из целесообразности распределения земли. Кроме того, по мнению суда, истцам не может быть передан в собственность земельный участок в порядке распоряжение №. Следовательно, оснований для соблюдения процедуры, указанной в распоряжении №, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ

        В удовлетворении иска Наместникова Я.С., Наместниковой Т.Н., Рязанцевой М. Я., Наместниковой С.Я., Шайдулиной Т.Л., Шайдулина В.Н., Шайдулина Л.В., Шайдулиной А.В., Пахомова А.М. к Администрации Выборгского района Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в формировании земельного участка, обязании согласовать формирование земельного участка, обязании издать распоряжение об утверждении схемы земельного участка - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                        Гребенькова Л.В.

                               Решение изготовлено в окончательном виде 06.12.12 года