Решение по делу № 11-11253/2024 от 05.08.2024

УИД 74RS0013-01-2024-000393-98

Дело 2-447/2024

Судья Бикбова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11253/2024

17 сентября 2024 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего         Лузиной О.Е.,

    судей         Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

    при секретаре         Галеевой З.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Рольф» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области постоянное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района от 27 апреля 2024 года по иску Араповой Любови Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее по тексту ООО «Д.С.Авто»), акционерному обществу «Рольф» (далее по тексту АО «Рольф») о признании сделки о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной с ООО «Д.С.Авто», недействительной, солидарном взыскании соответчиков уплаченных по сертификату денежных средств в размере 202 753 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 202 753 рубля 44 копейки, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда- 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что при покупке автомобиля за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ истцу была навязана услуга «Независимая гарантия» от ООО «Д.С.Авто», за которую истец оплатил 202 753 рубля 44 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Арапова Л.Г., ответчики ООО «Д.С.Авто», АО «Рольф», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Араповой Л.Г. удовлетворил частично. Расторг договор независимой гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Араповой Л.Г. и ООО «Д.С.Авто». Взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Араповой Л.Г. уплаченную при получении сертификата о предоставлении независимой гарантии № денежную сумму в размере 20 275 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 137 рублей 67 копеек, всего 33 413 рублей 01 копейку. Взыскал с АО «Рольф» в пользу Араповой Л.Г.: уплаченную при получении сертификата о предоставлении независимой гарантии № денежную сумму в размере 182 478 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 239 рублей 05 копеек, всего 285 717 рублей15 копеек. Взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Араповой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 20 275 рублей 34 копейки со дня вынесения исполнения суда и до момента исполнения решения суда. Взыскал с АО «Рольф» в пользу Араповой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 182 478 рублей 10 копеек со дня вынесения исполнения суда и до момента исполнения решения суда. Взыскал с АО «Рольф» и с ООО «Д.С.Авто» в солидарном порядке в пользу Араповой Л.Г. судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о признании договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Араповой Л.Г. и ООО «Д.С.Авто» недействительным, в обход закона и нарушения обязательных правил, отказал. Взыскал с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 рублей 87 копеек. Взыскал с АО «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5033 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе АО «Рольф» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к АО «Рольф» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства по договору независимой гарантии перечислил в ООО «ФИО6» в рамках заключенного между сторонами агентского договора. Полагает, что поскольку договор был заключен между истцом и ООО «Д.С.Авто», то все права и обязанности, вытекающие из данного договора возникают непосредственного у ООО «Д.С.Авто». Материалы дела не содержат доказательств подтверждающие нарушение АО «Рольф» прав истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Арапова Л.Г., ответчики ООО «Д.С.Авто», АО «Рольф», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к АО «Рольф», изменении решения суда в части взысканных сумм с ООО «Д.С.Авто», в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4, части 1 статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Араповой Л.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 689 121 рублей 44 копейки сроком на 84 месяца под 22,90% годовых для покупки транспортного средства BMW 530i, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 13-17).

Арапова Л.Г. обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии с присоединением к договору страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии Офертой с правилами страхования Экспресс ООО «СК Ренессанс Жизнь», размещенной на сайте ООО «Д.С.Авто» в сети интернет, в пользу Бенефициара- Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, «Программа 3». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 202 753 рубля 44 копейки (л.д. 50-51,52-58).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.Авто» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало Араповой Л.Г. (принципалу, клиенту) независимую гарантию по тарифному плану «3», согласно которому гарант предоставляет бенефициару - Банку ВТБ (ПАО) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 5 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии до 36 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 202 753 рубля 44 копейки (л.д.10, 48-49).

Стоимость программы оплачена истцом за счет предоставленных Банк ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств. В соответствии пунктом 22 кредитного договора и согласно выписке по счету по кредитному договору, банк перечислил денежные средства в размере 202 753 рубля 44 копейки на счет АО «Рольф» (л.д.16,70).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» (агент) и ООО «Д.С.Авто» (компания) заключен агентский договор №, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия по привлечению клиентов для заключения с компанией договоров об услугах компании, приему от клиентов заявлений о предоставлении независимой гарантии, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений о предоставлении независимой гарантии с присоединением к договору страхования, оформлению и направлению клиентам сертификатов с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов. Согласно главе 3 указанного договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам оказания услуг, аккумулируются на счете агента (л.д.42-44).

Из полученных от Араповой Л.Г. денежных средств в размере 207 753 рублей 44 копеек АО «Рольф» перевело на счет ООО «Д.С.Авто» 20 275 рублей 34 копейки, а 182 478 рублей 10 копеек оставило себе в качестве агентского вознаграждения, что подтверждается представленным суду отчетом АО «Рольф» об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (отчет л.д.40-41, платежное поручение л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора покупки сертификата и возврате 202 753 рублей 44 копеек (л.д.18,19,20,21), которая оставлена без удовлетворения.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оказание юридической помощи на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юрпойнт» в сумме 25 000 рублей (договор л.д.23,квитанцил.д.24).

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности заключения истцом договора независимой гарантии, не усмотрел нарушений прав истца при заключении договора, отказав в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. В то же время суд первой инстанции, исходя из того, что Арапова Л.Г. как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Авто», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора, придя к выводу, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуги независимой гарантии в сумме 202 753 рубля 44 копейки. Определяя суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, суд первой     инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по договору независимой гарантии, заключенному между Араповой Л.Г. и ООО «Д.С.Авто», совершались посредником (агентом) АО «Рольф» от своего имени, посчитал необходимым возложить на АО «Рольф» ответственность за возврат потребителю денежных средств по договору независимой гарантии, ограничив размер данной ответственности размером полученного АО «Рольф» агентского вознаграждения 182 478 рублей 10 копеек, остальную часть суммы 20 275 рублей 24 копейки взыскал с ООО «Д.С.Авто». Установив факт нарушения прав истца как потребителя признал право на взыскание компенсации морального вреда с учетом разумности в сумме 10 000 рублей, исходя из размера взыскиваемых денежных средств с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда взыскал с ООО «Д.С.Авто» 2000 рублей, с АО «Рольф» 8000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с АО «Рольф» в размере 95 239 рублей 05 копеек, с ООО «Д.С.Авто» - 11137 рублей 67 копеек, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с каждого из ответчиков взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, со дня вынесения исполнения суда и до момента исполнения решения суда, с ООО «ДС.Авто», начисляемые на сумму 20275 рубля 34 копейки, с ООО «Рольф» - начисляемые на сумму 182478 рублей 10 копеек, признав разумными расходы на оказание юридической помощи, взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, с каждого из ответчиков взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально взысканным суммам.

С выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании сделки по выдаче независимой гарантии недействительной, о наличии правовых и фактических оснований для отказа истца от договора независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебная коллегия соглашается.

В то же время, проверяя в пределах доводов жалобы обоснованность взыскания с каждого из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с АО «Рольф».

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Рольф» (агент) и ООО «Д.С.Авто»(компания), компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по привлечению клиентов для заключения с компанией договоров об услугах компании, приему от клиентов заявлений о предоставлении независимой гарантии, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений о предоставлении независимой гарантии с присоединением к договору страхования, оформлению и направлению клиентам сертификатов с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Таким образом, поскольку исходя из условий агентского договора АО «Рольф» в отношениях с третьим лицами действует от имени и за счет ООО «Д.С.Авто», АО «Рольф» какие-либо расчеты по сделке от своего имени с потребителем не совершал, права и обязанности из договора независимой гарантии возникают непосредственно у ООО «Д.С.Авто».

При таких обстоятельствах ответственность по договору независимой гарантии несет ООО «Д.С.Авто». С ООО «Д.С.Авто» подлежат взысканию уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства - 202 753 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 13 339 рублей 63 копейки и по дату фактического исполнения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 202753,44х93х16%/366=8243,09

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 202753,44х49х18%/366=4886,03

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 202753,44х2х19%/366=210,51

8243,09+4886,03+210,51=13 339,63

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 113 046 рублей 54 копейки (202 753, 44+10000+13 339,63)х50%).

Поскольку решение суда изменено, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы. С ООО «Д.С.Авто» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг в пользу истца 25 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 5 660 рублей 93 копейки (5360 рублей 93 копейки за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области постоянное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района от 27 апреля 2024 года отменить в части взыскания денежных средств и судебных расходов с акционерного общества «Рольф», принять в этой части новое решение, изменить в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

В удовлетворении исковых требований Араповой Любови Геннадьевны к акционерному обществу «Рольф» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Д.С.Аато» (ИНН №) в пользу Араповой Любови Геннадьевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) уплаченную при получении сертификата о предоставлении независимой гарантии № денежную сумму - 202 753 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 339 рублей 63 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 113 046 рублей 54 копейки, расходы на оказание юридических услуг – 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 202 753 рубля 44 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга с учетом его фактического гашения.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Д.С.Аато» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5660 рублей 93 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.