Решение по делу № 2-1723/2021 от 16.11.2021

    Производство № 2-1723/2021

    Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-002222-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                        28 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело № 2-1723/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Лебедеву Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратился в суд с иском к Лебедеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г. между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Лебедевым В.К. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев (п. 2 Договора). Сумма займа была перечислена заемщику на карту «срочной финансовой помощи» VISA. В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" указание на ее организационно-правовую форму. .. .. ....г. ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №... от .. .. ....г.. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с .. .. ....г. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №... от .. .. ....г.). ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (Приказ №... от .. .. ....г.). В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 182,5% годовых (0,50% в день). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 12 месяцев составила 108223,1 руб. Общая сумма по договору займа составила 204610,72 руб. Согласно п. 1 Транша к договору дата возврата суммы займа и начисленных процентов .. .. ....г.. В соответствии с п.12 договора, в случае неуплаты суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, заемщик начиная с первого дня просрочки на непогашенную сумму займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также сумму пени в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования займом, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от непогашенной части займа. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. ООО МКК «ФИНТЕРРА» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, а .. .. ....г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. На .. .. ....г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 273254,37 руб., из которых: 96387,62 руб. - основной долг; 108223,10 руб. - сумма процентов за 12 месяцев пользования займом; 62008,45 руб. - сумма просроченных процентов; 6635,20 руб. – сумма пени.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 273254,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932,54 рубля.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 104).

Ответчик Лебедев В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании после отмены по его личному заявлению заочного решения. Дополнительных доказательств не предоставил, собственного расчета не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон «О потребительском кредите (займе)»), настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 14 Закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено, что ООО МКК «Финтерра» является микрокредитной организацией. В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" указание на ее организационно-правовую форму. .. .. ....г. ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №... от .. .. ....г.. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с .. .. ....г. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №... от .. .. ....г.). ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (Приказ №... от .. .. ....г.).

.. .. ....г. на основании личного заявления ответчика (л.д. 12-14), между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и Лебедевым Владимиром Константиновичем был заключен договор потребительского займа №... «Большие деньги», по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей под 0,5 % в день (182,50 % годовых) сроком на 365 дней (л.д.15-21), последний платеж по графику - .. .. ....г.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, на сумму не превышающую 500000 рублей (для микрокредитных организаций), и на срок не превышающий 1 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не вправе в том числе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Сумма займа в размере 100000 рублей была зачислена ответчику на карту «срочной финансовой помощи» VISA, в соответствии с заключенным договором и приложением к нему. Факт зачисления денежных средств ответчику в сумме 100000 рублей, подтверждается письмом РНКО "Платежный центр" от .. .. ....г., согласно которому .. .. ....г. по договору №... Лебедеву В.К. зачислены денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 9, 11). Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства перед Лебедевым В.К. в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на .. .. ....г. следует, что ответчиком за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. год были внесены платежи в общей сумме 29184,96 руб., из которых 3612,38 руб. пошло на погашение основного долга по договору займа, 23133,25 руб. на погашение процентов.

Однако в установленный договором займа срок и до настоящего времени Лебедев В.К. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 0,5% в день (182,50% годовых).

Пунктом 12 Индивидуальных условий займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 18).

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. с Лебедева В.К. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 185104,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2439,33 руб.

.. .. ....г. вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Лебедева В.К. (л.д. 6а-7). После отмены судебного приказа, Лебедев В.К. образовавшуюся задолженность не оплатил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лебедева В.К. перед истцом составляет 273254,37 руб., из которых:

96387,62 рублей - основной долг (100000 рублей (сумма займа) – 3612,38 рублей (погашено));

170231,55 рублей – проценты (123233,1 рублей (начисленные проценты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.) + 70141,7 рублей (просроченные проценты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.) – 23133,25 рублей (погашенные проценты);

6635,20 рублей – сумма пени за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Сведений об оплате задолженности не имеется.

Так, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Займодавец ООО МКК «ФИНТЕРРА» имеет статус микрокредитной организации.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    28.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок в .. .. ....г.

    В силу п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

    Договор потребительского займа между сторонами заключен .. .. ....г., т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

    При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 100000 рублей, максимальный размер процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не должен превышать 200000 (сумма двукратности от суммы займа 100000*2).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов, неустойки (пени, штрафов) и других платежей по договору займа, в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, согласно которой начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратный размер предоставленного займа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Расчет задолженности, предоставленный истцом (л.д. 5-6) судом проверялся. Суд признает данный расчет верным, арифметически правильным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, ответчиком его достоверность не опровергнута, ответчик не представил доказательств неправильности и необоснованности суммы задолженности.

Рассматривая возражения ответчика Лебедева В.К. относительно исковых требований, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо для снижения размера процентов и неустойки по договору займа.

Доводы ответчика в части того, что сумма задолженности после обращения истца в мировой суд и вынесения судебного приказа должна быть фиксированной, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Размер процентов и пени, рассчитанный истцом, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, с учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору займа, с учетом размера просроченной задолженности, суд признает за истцом право требования с ответчика всей суммы задолженности, требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с Лебедева В.К. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа от .. .. ....г.. в размере 273254,37 руб., в том числе: 96387,62 руб. – сумма основного долга, 108223,1 рублей - проценты за 12 месяцев пользования займом, 62008,45 руб. – просроченные проценты, 6635,20 руб. – пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .. .. ....г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено и не представлено доказательств о ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5932,54 руб. (л.д.8). Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Лебедева Владимира Константиновича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ИНН №...) задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 273254 (двести семьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья:                                                                                 М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.

Судья:                                                                                 М.О. Полюцкая