Решение по делу № 11-32/2016 от 21.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                           19 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕРЦУ» на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 01.10.2015 года по делу по иску ООО «ЕРЦУ» к Пыльцыной ВН о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕРЦУ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании коммунальных платежей за период с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года в размере 7440,64 рублей и пени в размере 705, 23 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Пыльцыной В.Н. в пользу ООО «ЕРЦУ» за период с 01.09.2013 года по 01.09.2014 года взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 3806,35 рублей, пени в размере 360,76 рублейрасходы по государственной пошлине в размере 204,64 рублей.

Не соглашаясь с законностью решения, ООО «ЕРЦУ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает о неправильном применении норм материального права, указав, что Закон о защите прав потребителей, которым мировой судья руководствовался при вынесении решения, в данном споре не применим.

В судебное заседание представитель ООО «ЕРЦУ» не явился, извещен надлежащим образом.

Пыльцына В.Н. в судебном заседании не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом пояснила, что апелляционную жалобу на решение мирового судьи в установленном законом порядке не подавала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что Пыльцына В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, <адрес>, содержание которого по договору управления многоквартирным домом № от 01.09.2013 года осуществляла ООО «Эко Дом» (л.д.20 т.1)

Так же мировым судьей установлено, что ООО «Эко Дом» заключило с ООО «ЕРЦУ» агентский договор № 25 от 01.06.2014 года по которому поручило осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем); за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению; за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 18 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

В ходе рассмотрения спора мировой судья установил, что Пыльцына В.Н. обращалась в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем оказании услуги по содержанию жилого многоквартирного дома (л.д.118, т.1). При этом доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, истец в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Пунктом 10 ст. 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Учитывая указанные положения закона, а так же обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании образовавшейся у Пыльцыной В.Н. задолженности, снизив её размер до 3806,35 рублей.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Принимая по делу решение, мировой судья руководствовался исключительно положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации. В решении судьи отсутствуют суждения со ссылкой на закон о защите прав потребителей. В связи с чем. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованной и не служат основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Возражения Пыльцыной В.Н. о несогласии с принятым по делу решением судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании апелляционную жалобу в установленном законом порядке она не подавала.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 01.10.2015 года по делу по иску ООО «ЕРЦУ» к Пыльцыной ВН о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                Ю.С.Давыдова