Решение по делу № 33-752/2019 от 16.09.2019

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-1656/2019

        № 33-752/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 г.                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власенко С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Власенко С.А., его представителя Султанова А.П., представителя ответчика Хрулевой И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко С.А. обратился в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что СПАО «Ингосстрах» обращался к мировому судье с иском о взыскании с него денежных средств в порядке регресса. Решением мирового судьи иск был удовлетворён. При пересмотре решения суда в апелляционном порядке решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано. Считает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в предъявлении к нему неправомерного иска, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того для представительства и защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Султанову А.П. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя по предъявленному к нему СПАО «Ингосстрах» иску.

В судебное заседание истец Власенко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён. В представленном суду объяснении уточнил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, увеличив её до 60 000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что после предъявления СПАО «Ингосстрах» к нему иска он постоянно находился в состоянии стресса, который негативно отразился на его самочувствии.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Хрулева И.Р. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Власенко С.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал, что на протяжении длительного времени, пока длились судебные разбирательства, ему приходилось оформлять на работе отпуск без содержания, в связи с чем он терял в заработной плате. Кроме того, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власенко С.А. и его представитель Султанов А.П. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Хрулева И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Власенко С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.02.2019 иск был удовлетворён. Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019 решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ Власенко С.А., которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 ГК РФ, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

СПАО «Ингосстрах» обращаясь в суд с иском к Власенко С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, реализовало своё право, гарантированное законом, на судебную защиту, в целях разрешения возникшего между сторонами спора. Отказ суда в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» не может быть расценен как предъявление им неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

При этом Власенко С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление иска СПАО «Ингосстрах» было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. В связи с чем, обращение ответчика с иском в суд не может рассматриваться как неправомерное действие, нарушающее права истца и причиняющее моральный вред истцу.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком физических и нравственных страданий истцу.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Власенко С.А. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, поскольку вопрос о взыскании данных расходов подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по первой инстанции.

В силу 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов за участия в суде по настоящему делу не имеется, так как решение суда принято не в пользу истца.

Выводы суда мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Власенко С.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.М. Кукшинова          

Судьи          Н.Г. Мудрая

                                                                                                     В.Ю. Тараник