Решение по делу № 2-2941/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2941/2021 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-003162-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спицина Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Спицин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 12 января 2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, госномер № под управлением ФИО4 и транспортного средства БМВ 320, госномер №, под управлением Спицина А.Е (принадлежащего на праве собственности Спицину А.Е).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (ХХХ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.02.2020г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

25.03.2020г. страховая компания признала случая страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 252 918 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АО18/20 от 07.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 406 200 руб., без учета износа – 639 300 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составила 433 000 руб., годные остатки – 64 000 руб. За оценку ущерба истец заплатил 18 000 руб.

01.06.2020г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

25.06.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 30.07.2020г. требования истца были удовлетворены в части и взыскана неустойка в размере 20 233 руб. 44 коп.

С целью защиты своих нарушенных прав Спицин А.Е. был вынужден обратиться в суд. 19.11.2020г. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №2-3706/2020 вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 72 482 руб., судебные расходы.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты:

с 19.03.2020г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 25.03.2020г. (выплата части страхового возмещения), составляет: 252 918 руб. (сумма страхового возмещения)*6 (количество дней просрочки)*1%= 15 175 руб. 08 коп.

с 19.03.2020г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 29.12.2020г. (вступление в законную силу решения суда), составляет: 72 482 руб. (сумма страхового возмещения)*285 (количество дней просрочки)*1%= 206 573 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

25.02.2021г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 59 830 руб. 72 коп. с учетом выплаты НДФЛ в налоговый орган.

17.03.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

31.03.2021г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Спицин А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 161 918 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда и финансовой санкции отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 12 января 2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, госномер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства БМВ 320, госномер №, под управлением Спицина А.Е (принадлежащего на праве собственности Спицину А.Е).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты:

31.03.2021г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Спицина А.Е. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 7 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицина Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спицина Алексея Евгеньевича в счет неустойки – 20 000 рублей, в счет судебных расходов – 7 000 рублей, а всего: 27 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Спицину Алексею Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2021г.