Решение по делу № 8Г-26080/2023 [88-27049/2023] от 01.08.2023

               УИД 36RS0002-01-2018-004515-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27049/2023,

№2-77/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     3 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Преженникова В.И., общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вест Проджект», закрытому акционерному обществу «Северо-Западная холдинговая компания», Бойко А.В., Удовину Г.С., Воронкову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о признании недействительным формирования земельных участков, изменении границ и площади земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Бойко А.В., Удовина Г.С.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Преженников В.И., ООО «ВЭЛТ» обратились в суд с заявлениями, с учетом уточнения, просили взыскать с ДИЗО Воронежской области, Бойко А.В., Удовина Г.С. в пользу ООО «ВЭЛТ» 431444 руб., в пользу Преженникова В. И. с ДИЗО Воронежской области, Бойко А.В., Удовина Г.С. 419444 руб.

Бойко А. В. также обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Преженникова В.И., ООО «ВЭЛТ», ФИО6 в пропорциональном порядке в свою пользу судебные расходы 120 000 руб. и 60000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года заявление Преженникова В.И. и ООО «ВЭЛТ» удовлетворено частично, в пользу Преженникова В.И. с ДИЗО Воронежской области, Бойко А.В., Удовина Г.С. взысканы судебные расходы 386444 руб., то есть по 128814,66 руб. с каждого, в пользу ООО «ВЭЛТ» с ДИЗО, Бойко А.В., Удовина Г.С. взысканы судебные расходы в размере 398 444 руб., то есть по 132814,66 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Бойко А.В. о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года определение суда первой инстанции было отменено, заявление Преженникова В.И., ООО «ВЭЛТ» удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу Преженникова В.И. с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Бойко А.В., Удовина Г.С. судебные расходы 367 444 руб., т.е. по 122 481 руб.33 коп. с каждого из них. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Бойко А.И., Удовина Г.С. судебные расходы 367 444 руб., т.е. по 122481 руб. 33 коп. с каждого из них. В удовлетворении заявления Бойко А.В. о взыскании судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе Бойко А.В. и Удовин Г.С. просят определение суда первой инстанции от 11 января 2023 года и апелляционное определение от 30 мая 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Преженникова В.И., ООО «ВЭЛТ» на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 14 декабря 2021 года апелляционным определением Воронежского областного суда, с учетом определения того же суда об исправлении описки, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: признать недействительным формирование (результаты межевания при формировании) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18129 кв.м. (после раздела - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №).

Изменить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключив из их состава земельные участки №/ЗУ2=596 кв.м., №/ЗУ1=1894 кв.м., №/ЗУ1=3187 кв.м., согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ИП ФИО8 от 2 сентября 2020 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №з от 24 февраля 2012 года, заключенный между ДИЗО Воронежской области и ООО «Вест Проджект» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18129 кв.м., по адресу: <адрес>, в части включения в его состав земельных участков №/ЗУ2=596 кв.м., №/ЗУ1=1894 кв.м., №/ЗУ1=3187 кв.м., согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ИП ФИО8 от 2 сентября 2020 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2012 года, заключенный между ООО «Вест Проджект» и ЗАО «Северо-Западная холдинговая компания» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18129 кв.м., в части включения в его состав указанных земельных участков, согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ИП ФИО8 от 2 сентября 2020 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2017 года, заключенный между ЗАО «Северо- Западная холдинговая компания» и ИП Бойко А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 18129 кв.м., в части включения в его состав названных земельных участков согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ИП ФИО8 от 2 сентября 2020 года.

Признать земельные участки №/ЗУ2=596 кв.м., №/ЗУ1=1894 кв.м., №/ЗУ1=3187 кв.м. согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ИП ФИО8 от 2 сентября 2020 года, территорией общего пользования, возвратить их в государственную неразграниченную собственность.

Признать отсутствующим право собственности Бойко А.В. и Удовина Г.С. на указанные земельные участки.

23 июля 2018 года Преженниковым В.И и Воронежской областной коллегией адвокатов (ВОКА) в лице заведующего филиалом «Адвокатская контора «Ганичев и партнеры» ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи № в Коминтерновском районном суде <адрес> и Воронежском областном суде. В соответствии с соглашением, поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю услуги юридического характера, в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения установлен следующий порядок оплаты: составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов – 7000 руб., представление интересов доверителя – 9000 руб. за день занятости в суде.

Дополнительным соглашением № к соглашению № от 23 июля 2018 года стороны дополнили пункт 3 указанием на представление интересов доверителя в Воронежском областном суде стоимостью 15000 руб. за один день занятости в суде, а также составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб.

Дополнительным соглашением № к соглашению № от 23 июля 2018 года стороны дополнили пункт 3 указанием на представление интересов доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции – 15000 руб. за один день занятости в суде, а также составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 15000 руб. за каждый процессуальный документ.

В соответствии с актом выполненных работ к соглашению № от 23 июля 2018 года Преженникову В.И. Воронежской областной коллегией адвокатов (ВОКА) в лице заведующего филиалом «Адвокатская контора «Ганичев и партнеры» ФИО9 оказаны юридические услуги на сумму 236000 руб. (том №, л.д.№), с соответствующей расшифровкой.

Оплата юридических услуг Преженниковым В.И. подтверждалась чеками -ордерами, квитанциями на общую сумму 419 444 руб., из которых 236 000 руб. - юридические услуги (том №, л.д.№), кроме того, Преженниковым В.И. оплачена стоимость производство экспертизы в суде первой инстанции в размере 83000 руб. и производство экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 100444 руб.

23 июля 2018 года ООО «ВЭЛТ» и Воронежской областной коллегией адвокатов (ВОКА) в лице заведующего филиалом «Адвокатская контора «Ганичев и партнеры» ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи № в Коминтерновском районном суде г. Воронежа и Воронежском областном суде. В соответствии с соглашением, поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю услуги юридического характера, в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения установлен следующий порядок оплаты: составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов – 7000 руб., представление интересов доверителя – 9000 руб. за день занятости в суде.

Дополнительным соглашением № к соглашению № от 23 июля 2018 года стороны дополнили пункт 3 указанием на представление интересов доверителя в Воронежском областном суде стоимостью 15000 руб. за один день занятости в суде, а также составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб.

Дополнительным соглашением № к соглашению № от 23 июля 2018 года стороны дополнили пункт 3 указанием на представление интересов доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции – 15000 руб. за один день занятости в суде, а также составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 15000 руб. за каждый процессуальный документ.

В соответствии с актом выполненных работ к соглашению № от 23 июля 2018 года ООО «ВЭЛТ» Воронежской областной коллегией адвокатов (ВОКА) в лице заведующего филиалом «Адвокатская контора «Ганичев и партнеры» ФИО9 оказаны юридические услуги на сумму 248 000 руб. (том № л.д.№), с соответствующей расшифровкой.

Оплата юридических услуг ООО «ВЭЛТ» подтверждалась чеками-ордерами, квитанциями на общую сумму 248000 руб. (том №, л.д.№), кроме того, ООО «ВЭЛТ» оплачена стоимость производство экспертизы в суде первой инстанции в размере 83000 руб. и производство экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 100444 руб.

Разрешая требования Бойко А.В. о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что его судебные расходы не подлежат возмещению, т.к. Бойко А.В. является проигравшей стороной, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято не в его пользу.

Удовлетворяя частично заявления Преженникова В.И. и ООО «ВЭЛТ» и определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в их пользу, районный суд обоснованно учитывал сложность рассмотренного дела, обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, многочисленность соответчиков и других участвующих в деле лиц, значительный объем заявленных исковых требований и материалов дела (24 тома), продолжительность рассмотрения дела (2018-2021 годы).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО11 представляла интересы одновременно и Преженникова В.И., и ООО «ВЭЛТ», которым оказывались идентичные виды юридических услуг, равные по объему, письменные документы от имени Преженникова В.И. и ООО «ВЭЛТ» составлялись в виде одного документа, подписанного представителем Преженникова В.И. и ООО «ВЭЛТ» - ФИО11

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия заключенных истцами с Воронежской областной коллегией адвокатов в лице заведующего филиалом «Адвокатская контора «Ганичев и партнеры» ФИО9 соглашений об оказании юридической помощи, условия дополнительных соглашений, Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», то, что интересы Преженникова В.И. и ООО «ВЭЛТ» представлял один юрист, полагал возможным взыскать судебные расходы в пользу Преженникова В., и ООО «ВЭЛТ» исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 7000 руб.; участие представителя истцов в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа 3 сентября 2018 года, 8 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 6 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 8 июля 2019 года, 12 июля 2019 года с перерывом до 19 июля 2019 года, 23 августа 2019 года – по 9000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 81000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях Воронежского областного суда 14 января 2020 года, 27 августа 2020 года, 17-18 сентября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 22 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 14 декабря 2021 года – по 15000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 120000 руб.; составление письменных пояснений, уточнения к исковому заявлению – 7000 руб.; подготовка отзыва на апелляционные жалобы ответчиков на решение суда от 26 августа 2019 года – 9000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по взысканию судебных расходов – 7000 руб.; составление отзыва от 9 апреля 2020 года на кассационные жалобы ответчиков на решение суда первой инстанции от 26 августа 2019 года и апелляционное определение от 14 января 2020 года – 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 3 июня 2020 года, 31 марта 2021 года, 11 мая 2022 года – по 15000 руб. за участие в одном судебном заседании заседание, всего 45000 руб.; подготовка уточненных исковых требований, ходатайства о приобщении документов, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – 8000 руб.; составление письменных пояснений от 23 декабря 2020 года – 8000 руб.; составление кассационной жалобы от 15 января 2021 года на апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года – 15000 руб.; составление ходатайства от 22 июня 2021 года о приобщении документов к материалам дела, письменных пояснений – 8000 руб.; составление письменных пояснений с учетом доводов дополнительной экспертизы от 8 декабря 2021 года – 8000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу Бойко А.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года– 15000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу Удовина Г.С. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года – 15000 руб.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 368000 руб.

Суд апелляционной инстанции исключил из числа расходов: расходы на составление дополнительного отзыва от 30 апреля 2020 года на кассационные жалобы ответчиков на решение суда первой инстанции от 26 августа 2019 года и апелляционное определение от 14 января 2020 года, поскольку представитель не был лишен возможности изложить все доводы относительно кассационных жалоб и позицию в полном объеме в первоначальном отзыве; на составление заявлений об исправлении описок и опечаток от 22 декабря 2021 года, 28 января 2022 года, поскольку необходимости в привлечении квалифицированного юриста для обращения с таким заявлением не требовалось, описка исправляется судом по результатам изучения материалов; на составление ходатайств об истребовании доказательств и уточненных требований к заседанию 12 июля 2019 года, поскольку не усматривалось необходимости в их составлении.

Кроме того, Преженниковым В.И. и ООО «ВЭЛТ» были понесены расходы на оплату судебных экспертиз по 183444 руб., что подтверждалось платежными документами.

Таким образом, в пользу Преженникова В.И. с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Бойко А.В., Удовина Г.С. подлежали взысканию судебные расходы в размере 367444 руб. (368000/2 + 83000 + 100444), т.е. по 122481 руб. 33 коп. с каждого.

В пользу ООО «ВЭЛТ» с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Бойко А.В., Удовина Г.С. подлежали взысканию судебные расходы в размере 367444 руб. (368000/2 + 83000 + 100444), т.е. по 122481 руб. 33 коп. с каждого.

Доводы жалобы Бойко А.В. и Удовина Г.С. о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с них, поскольку они являются условными ответчиками, основным требованием являлось требование истцов к ДИЗО Воронежской области о признании результатов межевания недействительными, судами уже оценивались и были отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу Бойко А.В. и Удовин Г.С. занимали активную процессуальную позицию, представляли доказательства в подтверждение своих доводов, возражали против удовлетворения требований истцов, обжаловали состоявшиеся по делу судебные акты. Итоговым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, поскольку было признано отсутствующим право собственности Бойко А.В. и Удовина Г.С. на спорные земельные участки, в связи с чем правовых оснований для освобождения их от возмещения понесенных истцами судебных расходов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого выхода суда за пределы заявленных требований о взыскании расходов не имелось, расходы были возмещены частично.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно ответчиками, чего сделано не было.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об установленном объеме возмещения судебных расходов и достаточном подтверждении их фактического несения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко А.В., Удовина Г.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                       В.В. Захаров