Решение по делу № 2-3338/2015 от 20.05.2015

Дело №2-3338/2015         (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием истца И.В.Е.,

представителей истцов И.А.Ю., И.Л.И.,

представителя ответчика П.И.М.,

третьего лица Б.С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.А., И.В.Е. к Б.А.В. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, с учетом принятых судом уточнений в обоснование указав следующее.

Жилой ..., площадью 156,9 кв.м, находится в собственности истцов И.Л.А. и И.В.Е., ответчика Б.А.В., третьего лица Б.Е.И.

И.Л.А. принадлежит 432/1569 доли в праве на дом; И.В.Е. - 66/1569 долей; Б.А.В. -490/1569 долей; Б.Е.И. - 581/1569 долей.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 585 кв.м, также находящемся в собственности истцов, ответчика и третьего лица: И.Л.А. - 33/100 доли в праве, И.В.Е. - 3/50 доли в праве, Б.А.В. - 37/100 доли в праве, Б.Е.И. - 24/100 доли в праве.

Доли собственников в жилом доме выделены в натуре мировым соглашением от 19.02.2015г.

Истцам И.Л.А. и И.В.Е. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв.м (помещение №... Лит. А), кухни площадью 8,6 кв.м (помещение №... Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв.м (помещение №... Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв.м (помещение №... Лит. А2).

Ответчику Б.А.В. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м (помещение №... Лит. А), санузла площадью 4,6 кв.м (помещение №... Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв.м (помещение № 5а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв.м (помещение №... Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв.м (помещение № 14Лит.А4).

Третьему лицу Б.Е.И. выделена часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (помещение №... Лит. А), кухни площадью 7,9 кв.м (помещение №... Лит. А 3), прихожей площадью 7,0 кв.м (помещение №... Лит. A3), санузла площадью 3,4 кв.м (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 13,3 кв.м (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м (помещение №... Лит. A3).

Частям дома, выделенным собственникам, присвоены номера: квартире истцов - №2, квартире ответчика - №3, квартире третьего лица - №1.

Ответчик Б.А.В. самовольно без согласия истцов, без какой-либо проектной документации и разрешения на строительство возвела надстройку (второй этаж) над своей квартирой и над квартирой истцов.

При строительстве надстройки (второго этажа) ответчик Б.А.В. снесла опорные столбы и сломала крышу над квартирой истцов. Атмосферные осадки попадали непосредственно в помещения квартиры истцов - кухню, прихожую, жилую комнату, в результате чего сильно повредилось покрытие потолков и стен. Более того, возведение второго этажа над старым домом привело к появлению глубоких трещин в стенах квартиры истцов. Особенно разрушились стены на кухне и в прихожей, где проходит газовая труба. Находиться в квартире истцов стало очень опасно. Газовая труба может в любой момент сломаться, потолки могут рухнуть. Также были разрушены перекрытия и потолок в кирпичном крытом проходе к квартире истцов, в результате чего на потолке имеются большие проемы, в том числе и над входной дверью в квартиру истцов.

Ответчик Б.А.В. обещала все исправить и возместить ущерб, причиненный квартире истцов. Но свои обещания не исполнила. Более того, ответчик Б.А.В. в настоящее время даже препятствует укреплению внешней стены квартиры истцов.

Год постройки дома - 1940 год. Возводить второй этаж без проведения исследований фундамента, без расчета допустимой нагрузки на несущие стены и перекрытия недопустимо, поскольку не соответствует требованию безопасности.

При возведении второго этажа над квартирой истцов ответчик Б.А.В. не представила истцам компетентного заключения о соответствии постройки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, экологических и иных предусмотренных действующим законодательством требований.

Истцы считают, что самовольно возведенная ответчиком надстройка над их квартирой нарушает их права и представляет угрозу для жизни.

На основании изложенного истцы просят суд признать второй этаж ... самовольной реконструкцией, обязать Б.А.В. снести самовольно возведенную над квартирой истцов надстройку, взыскать с Б.А.В., в пользу И.Л.А. и И.В.Е. в равных долях каждому в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки на дом стоимость строительно-монтажных работ в размере 137 235 рублей, судебные расходы - государственную пошлину в размере 1 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в равных долях каждому, взыскать с Б.А.В. в пользу И.Л.А. судебные расходы в размере 3 380 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с Б.А.В. в пользу И.В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец И.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец И.В.Е., представитель истца И.Л.А., И.А.Ю., представитель истцов И.Л.И. в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, дали пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика П.И.М. и К.Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что поскольку крыша разрушилась, они предлагали совместно произвести ремонт крыши, но истцы отказались, тогда они самостоятельно заменили крышу, стена была разрушена изначально и продолжает разрушаться. Стена находится в доме, где общедомовая собственность.

Третье лицо Б.С.Ф. и представитель третьего лица Б.Е.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что деформация стены возникла при строительстве крыши.

Третье лицо Б.Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих по делу сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, жилой ..., площадью 156,9 кв.м, находится в общей долевой собственности истцов И.Л.А. и И.В.Е., ответчика Б.А.В., третьего лица Б.С.Ф.

И.Л.А. принадлежит 432/1569 доли в праве на дом; И.В.Е. - 66/1569 долей; Б.А.В. -490/1569 долей; Б.С.Ф. - 581/1569 долей.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 585 кв.м, также находящемся в собственности истцов, ответчика и третьего лица: И.Л.А. - 33/100 доли в праве, И.В.Е. - 3/50 доли в праве, Б.А.В. - 37/100 доли в праве, Б.С.Ф. - 24/100 доли в праве.

Согласно представленному техническому паспорту данный жилой дом состоит из помещений: лит. А (жилой .... постройки), А1 (жилой пристрой), А2 (жилой пристрой), А3 (жилой пристрой 1999 года постройки), А4 (жилой пристрой), а1 (холодный пристрой).

Мировым соглашением от (дата) стороны перераспределили ранее принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности в доме и закрепили порядок пользования помещениями, согласно которому истцам И.Л.А. и И.В.Е. выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 18,8 кв.м (помещение №... Лит. А), кухни площадью 8,6 кв.м (помещение №... Лит. А1), прихожей площадью 10,5 кв.м (помещение №... Лит. А1), кладовой площадью 11,9 кв.м (помещение №... Лит. А2); ответчику Б.А.В. выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м (помещение №... Лит. А), санузла площадью 4,6 кв.м (помещение №... Лит. А), гардеробной площадью 5,3 кв.м (помещение № 5а Лит. А), кухни площадью 18,6 кв.м (помещение №... Лит. А), прихожей площадью 8,9 кв.м (помещение № 14Лит.А4).

Третьему лицу Б.Е.И. (в настоящее время Б.С.Ф.) выделена в пользование часть дома, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (помещение №... Лит. А), кухни площадью 7,9 кв.м (помещение №... Лит. А 3), прихожей площадью 7,0 кв.м (помещение №... Лит. A3), санузла площадью 3,4 кв.м (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 13,3 кв.м (помещение №... Лит. A3), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м (помещение №... Лит. A3).

Данное мировое соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области и сторонам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, ответчик Б.А.В. самовольно без согласия истцов, без какой-либо проектной документации и разрешения на строительство возвела надстройку (второй этаж) над своей квартирой и над квартирой истцов (литеры А и А1). В судебном заседании представители ответчика не оспаривали данного обстоятельства, однако пояснили, что это не является надстройкой, а лишь ремонтом крыши, который они хотели осуществить совместно с истцами, стена и фундамент начали разрушаться задолго до строительства крыши.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласия сособственников ... на возведение спорной надстройки дома, несомненное увеличение параметров данного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена самовольная реконструкция ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представлена расписка Б.А.В. от (дата) г., из которой следует, что согласия собственников соседней ... на возведение мансарды для второго этажа она спрашивала. В результате строительства был нанесен ущерб соседям: снесены столбы, разобрана часть крыши. В связи с тем, что требование о сносе является для нее материально затратным, она добровольно передает его собственникам ... без права пользования.

Представители ответчика не отрицали написания данной расписки их доверителем, но пояснили, что при этом Б.А.В. была введена в заблуждение.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от (дата) г, выполненного ООО (марка обезличена) при строительстве надстройки (второго этажа) ... допущены нарушения действующих строительных норм и правил (СНиП). В связи с тем, что стена и фундамент ..., расположенные непосредственно под мансардным этажом (надстройкой) имеют трещины и деформации, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Данная надстройка оказывает негативное влияние на существующее здание: из-за повышенной ветровой нагрузки увеличиваются трещины в стенах, перекрытии и фундаменте дома. Возможность устранения негативного влияния надстройки имеется, для этого необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: возведение дополнительного фундамента из железобетона параллельно существующему - 1,2 м3, возведение дополнительной кирпичной несущей стены -36,5 кв.м., продление несущих балок перекрытия подвала и первого этажа - 12 п.м., дополнительное перекрытие подвала и первого этажа - 7,6 кв.м.. утепление пола и потолка в новых перекрытиях - 7,6 кв.м., штукатурка стены первого этажа - 19 кв.м., окраска (грунтовка, шпаклевка) поверхности - 19 кв.м. Стоимость работ по устранению негативного влияния от монтажа надстройки составляет 137 235 рублей.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение указанной судебной экспертизы суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. В заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, как следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

В судебное заседание сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо свидетельствующие о некомпетентности судебного эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы, являясь собственниками ..., вправе требовать от ответчика устранения последствий нарушения их прав собственника, допущенных ответчиком, и обязании последней устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Основываясь на указанных положениях, суд полагает необходимым установить месячный срок для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. Определяя данный срок, суд находит его разумный и достаточным.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о сносе самовольной надстройки суд полагает также необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу компенсации в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки в размере 137 235 рублей, определенной заключением эксперта, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: в пользу И.Л.А. - 119 051 рубль 37 копеек, в пользу И.В.Е. - 18 1863 рубля 63 копейки.

Истцы просят также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 380 рублей, а также юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей, не находя оснований для их взыскания в большем размере.

Кроме того с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: в пользу И.Л.А. расходы на оплату экспертизы в размере 17 350 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 50 копеек; в пользу И.В.Е. расходы на оплату экспертизы в размере 2 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 рублей 50 копеек.

Поскольку истцами в судебном заседании (дата) были увеличены исковые требования о взыскании компенсации в размере 137 235 рублей, государственная пошлина от увеличенной цены иска оплачена не была, принимая во внимание удовлетворение судом данных исковых требований с ответчика в местный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3 944 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Л.А., И.В.Е. к Б.А.В. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать второй этаж (надстройку над помещениями А, А1) ... самовольной реконструкцией.

Обязать Б.А.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный второй этаж (надстройку над помещениями А, А1) ....

Взыскать с Б.А.В. в пользу И.Л.А. в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки 119 051 рубль 37 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 17 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 50 копеек; в пользу И.В.Е. в счет устранения негативного влияния самовольной надстройки 18 183 рубля 63 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б.А.В. в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 944 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья           О.В. Малахова

(марка обезличена)а