Решение по делу № 33-10022/2020 от 12.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-10022/2020 Председательствующий судья первой инстанции Тарасенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Романченко Ольги Владимировны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Романченко Ольги Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения,

у с т а н о в и л а:

03 июня 2020 года Романченко О.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июня 2015 года по делу № 2-2113/2015, решения мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя от 20 августа 2018 года по делу № 2-13-370/2018, решения мирового судьи судебного участка № 2-13-79/2019, обратив взыскания по исполнительным производствам №2840/19/82021-ИП от 11 сентября 2015 года, №78500/19/82021-ИП от 27 августа 2019 года, № 23844/19/82021-ИП от 11 января 2019 года, № 5177/19/82021-ИП от 13 февраля 2019 года на долю участника общества Романенко С.В. в уставном капитале ООО «Роман Кош» №), адресу: <адрес>, <адрес>Б.

Данное заявление Романченко О.В. мотивировала тем, что в производстве ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находятся вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные по ее заявлениям в отношении должника Романенко С.В. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 092 867,31 рублей. Должник нигде не работает, имущества и денежных средств, за счет которых можно было бы произвести взыскание, не имеет, однако является учредителем ООО «Роман Кош» с долей в уставном капитале в размере 50 %. Доля участника ООО «Роман Кош» Романенко С.В. является его единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления Романченко Ольги Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с этим определением, Романченко О.В. была подана частная жалоба, которая определением от 20 ноября 2020 года, принята к производству Верховного Суда Республики Крым.

В частной жалобе Романченко О.В. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное определением отменить и принять по делу новое об удовлетворении её заявления.

Доводом частной жалобы является то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на не предоставление заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, в том числе, на отсутствие Акта, составленного судебным приставом-исполнителем, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, суд необоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности предоставления указанного Акта и отказал в содействии в его истребовании. Кроме того, заявителем были представлены сведения о каждом исполнительном производстве и о размере задолженности по ним, согласно которых у должника не имеется имущества, за счет которого возможно было бы осуществить взыскание. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что определение суда постановлено по неполно выясненным обстоятельствам по делу.

На частную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Романенко С.В., в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Романенко О.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

    Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №2840/19/82021-ИП от 11 сентября 2015 года, №78500/19/82021-ИП от 27 августа 2019 года, № 23844/19/82021-ИП от 11 января 2019 года, и № 5177/19/82021-ИП от 13 февраля 2019 года, поступившие по запросу судебной коллегии, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

В судебном порядке обращение взыскания на доли в уставном капитале допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, усматривается, что рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, производится судом в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания, в сокращенные сроки, на основании тех доказательств, которые представлены заявителем. При этом, удовлетворение заявления носит исключительный характер.

Между тем, исчерпывающих доказательств отсутствия иной возможности исполнить решения суда, в отношении должника Романенко С.В., заявителем, в материалы дела представлено не было.

Судебное заседание по делу не проводилось.

В возражениях на частную жалобу Романенко О.В., ответчик Романенко С.В. сослался на недобросовестность поведения заявителя Романенко О.В., которая привела к утрате им стабильного дохода и, как следствие, образованию задолженности по исполнительным производствам.

В подтверждение данного довода, Романенко С.В. сослался на существование между ним и заявителем Романенко О.В. с 2015 г. корпоративного спора, связанного с незаконными действиями Романенко О.В. по исключению его из состава участников, а так же, незаконной смене его как руководителя ООО «Романкош», предоставив соответствующие судебные акты.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного Суда, были удовлетворены исковые требования Романенко С.В. к Романенко О.В., ООО «Роман Кош» о признании недействительным решения общего собрания участников этого Общества от 27.10.2015 г., подписанного Романенко О.В. об исключении Романенко С.В. из состава участников Общества, восстановлено право Романенко С.В. на корпоративный контроль над ООО «Роман Кош».

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и в своем интересе.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ, так же предусмотрены ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае установления недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недобросовестности поведения заявителя, и создании ситуации, вынужденного образования у него задолженности, заслуживает внимания.

Кроме того, к возражениям на частную жалобу, ответчик приложил трудовой договор №200 от 03.08.2020 года с ООО «Мария», в соответствии с которым Романенко С.В. принят на должность повара, с должностным окладом в размере 12 130 рублей.

При этом, материалы исполнительного производства №2840/19/82021-ИП от 11 сентября 2015 года, содержат сведения о принятии 23.09.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Симферопольскому р-ну, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Мария», что само по себе опровергает довод заявителя об отсутствии у должника иного способа исполнения вышеприведенных судебных актов, кроме обращения взыскания на долю Романенко С.В. в ООО «Роман Кош».

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями исполнительного документа № 2-2113/2015 г. выданного 22.07.2015 г. Киевским районным судом г.Симферополя, с ответчика Романенко С.В. в пользу Романенко О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Романенко И.С., 1998 г.рождения и Романенко И.С., 2009 г.рождения, в твердой денежной сумме 5000 рублей, ежемесячно.

Указанные платежи являются периодическими, сведений о невозможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что истец, в судебном порядке обращалась за взысканием с Романенко С.В. задолженности по алиментам, материалы дела так же не содержат.

Из содержания исполнительного документа, №2-13-370/2018 г.. выданного 20.08.2018 г. Мировым судьей судебного участка №13 Киевского судебного района Клеповой Е.Ю., усматривается, что с Романенко С.В. в пользу Романенко О.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 657491,13 рублей.

Исполнительное производство №5177/19/82021-ИП о взыскании с Романенко С.В. в пользу Романенко О.В. 12000 рублей расходов на услуги представителя, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного 19.09.2018 г. Мировым судьей судебного участка №13 Киевского судебного района Клеповой Е.Ю.

Исполнительное производство №78500/19/82021-ИП о взыскании с Романенко С.В. в пользу Романенко О.В. 122827,68 рублей, возбуждено 27.08.2019 г. на основании исполнительного документа, выданного 01.07.2019 г. Мировым судьей судебного участка №13 Киевского судебного района Клеповой Е.Ю., о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 01.01.2016 г. по 18.02.2019 г.

Между тем, вопреки доводам заявителя, из материалов вышеупомянутых исполнительных производств, не усматривается, что они объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, довод заявителя о существовании у ответчика Романенко С.В. задолженности в размере 1092867,31 рубль, материалами дела не подтверждаются.

Оснований для изменения способа и порядка исполнения каждого из судебных актов, на основании которых были выданы вышеперечисленные исполнительные документы, в отдельности, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения заявления Романченко О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

    Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Романченко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: