Решение по делу № 33-1794/2024 от 08.05.2024

Судья Чан В.П.                        № 2-175/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1794/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорошко Л. В. и Дорошко А. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хрулёва А. Ю. к Вороновой Т. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Хрулёв А.Ю. обратился в суд с иском к Вороновой Т.А., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 22 сентября 2018 года, не взыскивая при этом в пользу ответчика денежные средства размере 1 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 06 апреля 2017 года, выданной его отцом Дорошко Ю.М., заключил от его имени с Вороновой Т.А. договор купли-продажи квартиры от 22 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, и в этот же день сдал вместе с покупателем необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по сделке. Ссылаясь на то, что в тексте договора дата его заключения «03 сентября 2018 года» указана ошибочно, а также на то, что 21 сентября 2018 года, то есть накануне сделки, Дорошко Ю.М. умер, вследствие чего, выданная им доверенность на имя истца утратила силу, истец полагал, что договор купли-продажи квартиры является недействительным (ничтожным). Отдельно отмечая, что ответчиком денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счёт оговоренной цены имущества не передавались, Хрулёв А.Ю., как один из наследников умершего, требовал судебной защиты своих прав и применении последствий недействительности ничтожной сделки без взыскания в пользу Вороновой Т.А. стоимости спорного жилого помещения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

    С таким решением суда Дорошко Л.В. и Дорошко А.Ю. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований иска. Указывают, что приходились умершему Дорошко Ю.М. соответственно супругой и сыном, и что постановленным судебным актом нарушены их права. Так с учётом близкого знакомства покупателя по договору – Вороновой Т.А. с доверенным лицом продавца – Хрулёвым А.Ю., значительно заниженной стоимости проданной квартиры по сравнению с кадастровой и рыночной стоимостью, отсутствия объективных сведений о фактической оплате предусмотренных договором денежных средств, сокрытие факта продажи жилого помещения от Дорошко Ю.М. и его близких родственников, апеллянты полагали, что оспариваемая сделка была целенаправленно совершена в ущерб доверителю Дорошко Ю.М. и его семье, с целью перехода права собственности к Вороновой Т.А., с которой у Хрулёва А.Ю., как с бабушкой своего сына имелись свои договорённости. В связи с чем, к рассматриваемой сделке суд необоснованно не применил последствия её недействительности. Также отмечали, что на момент подачи документов в Севреестр и самой государственной регистрации договора доверенность на имя Хрулёва А.Ю. ввиду смерти доверителя Дорошко Ю.М. прекратила своё действие, а представитель утратил свои полномочия, и что вследствие этого, возникновение права собственности на квартиру у Вороновой Т.А. является незаконным. Дорошко Л.В., также обращает внимание, что спорное жилое помещение супругами приобреталось в период брака и является совместно нажитым имуществом, а потому в отсутствие её согласия не могло быть отчуждено по договору купли-продажи ответчику. Заявляя о том, что в квартире зарегистрирована Шанина А.В., что постановленным по делу решением затрагиваются её права, апеллянты также просили о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронова Т.А., Дорошко Л.В., Дорошко А.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель апеллянтов Загребина К.Д., действующая на основании доверенностей от 15 сентября 2023 года и от 25 декабря 2023 года соответственно, а также Хрулёв А.Ю., апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира площадью 43,1 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности была зарегистрирована за Дорошко Ю.М.

06 июля 2017 года Дорошко Ю.М. выдал на имя своего сына Дорошко А.Ю. (после перемены имени 13 октября 2020 года Хрулёва А.Ю.) нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия 3 года, которой уполномочил истца продать указанное жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получать следующие ему деньги.

03 сентября 2018 года Дорошко А.Ю. (Хрулёв А.Ю.), действуя от имени своего отца по указанной доверенности, заключил с Вороновой Т.А. договор купли-продажи квартиры Дорошко Ю.М. за 1 200 000 рублей.

По условиям договора (пункты 3 и 5) до его подписания продавцом получены указанные денежные средства, а отчуждаемая квартира, включая ключи от неё, кадастровый паспорт помещения и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, переданы покупателю.

Из ответов ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в г.Севастополе» от 27 мая 2021 года № 579/03-18-04-14/02/21 и от 12 октября 2021 года № 1175/03-18-04-14/02/21 следует, что по данным АИС МФЦ Дорошко А.Ю. (Хрулёв А.Ю.), действуя по доверенности по указанной доверенности, 03 сентября 2018 года получил талон № СР6 и в назначенный час в 10.01 часов 22 сентября 2018 года в отделении МФЦ подал совместно покупателем документы для государственной регистрации перехода права собственности к Вороновой Т.А. на отчуждаемое жилое помещение.

12 ноября 2018 года переход права собственности к ответчику на приобретённую квартиру по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в ЕГРН.

Однако, до это ДД.ММ.ГГГГ Дорошко Ю.М. умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, в отведённый для этого срок обратились сыновья Хрулев А.Ю. и Дорошко А.Ю. Пережившая супруга Дорошко Л.В. и дочь Шитова И.Ю. от причитающейся им доли наследства отказались. Вместе с тем, Дорошко Л.В. в отдельном заявлении просила о выделении супружеской доли спорной в квартире, приобретённой за период брака с наследодателем.

По причине перехода права на жилое помещение к Вороновой Т.А. никаких свидетельств нотариусом в рамках наследственного дела не выдавалось.

Претендуя на включение жилого помещения в состав наследства и на последующую реализацию своих наследственных прав наследника первой очереди, Хрулёв А.Ю. в рамках настоящего иска заявил о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи по мотивам того, что сделка на самом деле была совершена не «03», а «22» сентября 2018 года, и что на эту дату действие доверенности, по которой истец подписал договор от имени продавца, прекратила своё действия ввиду смерти доверителя Дорошко Ю.М. Потому требовал о применении последствий недействительности сделки без присуждения возврата денежных средств, которые, согласно позиции истца, покупателем за квартиру вовсе не выплачивались.

Разрешая спор, и отказывая Хрулёву А.Ю. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания сделки не 03 сентября 2018 года, а 22 сентября 2018 года - после смерти наследодателя Дорошко Ю.М., умершего 21 сентября 2018 года, истец не доказал. Потому пришёл к выводу, что рассматриваемый договор купли-продажи был заключен при жизни продавца Дорошко Ю.М., доверенность которого на тот момент являлась действующей и позволяла истцу с учётом предоставленных ему полномочий подписать сделку от имени и в интересах своего отца. В этой связи признав, что сделка повлекла все присущие ей правовые последствия, не усмотрел правовые основания для применения заявленных Хрулёвым А.Ю. последствий недействительности ничтожной сделки.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и действующему правовому регулированию соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору установлено, что рассматриваемый договор купли-продажи был датирован 03 сентября 2018 года, а, следовательно, в силу сложившегося обычая был подписан обеими сторонами в обозначенную на документе дату.

При этом, доказательств, которыми могло быть подтверждено подписание сделки её сторонами не в это число, а 22 сентября 2018 года, как указал истец в иске, в ходе судебного разбирательства добыто не было, и Хрулёвым А.Ю., на которого возлагается соответствующее бремя доказывания, таких доказательств также не предоставлялось. Более того, Воронова Т.А. таких обстоятельств в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признавала и настаивала на подписание договора именно 03 сентября 2018 года.

В этих условиях, с учётом того, что 03 сентября 2018 года Хрулёв А.Ю. получил в МФЦ талон № СР6 для подачи документов на услугу «Государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав», судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что спорная сделка была подписана именно 03 сентября 2018 года, то есть при жизни продавца Дорошко Ю.М. и породила для него соответствующие права и обязанности, так как от его имени и в его интересах была подписана истцом в силу полномочий предоставленных ему нотариальной доверенностью от 06 апреля 2017 года, действие которой ни по каким основаниям статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации к этому моменту не было прекращено.

При таких обстоятельствах районный суд законно и обоснованно не признал спорную сделку ничтожной и не усмотрел заявленных Хрулёвым А.Ю. оснований для применения к ней соответствующих последствий недействительности.

Доводы апелляционных жалоб Дорошко Л.В. и Дорошко А.Ю. о том, что подача 22 сентября 2018 года документов на государственную регистрацию имела место после смерти наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения действия доверенности на имя истца, в связи с чем, возникновение права собственности Вороновой Т.А. на квартиру не является правомерным, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылаются апеллянты, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В связи с этим спорный договор купли-продажи жилого помещения от 03 сентября 2018 года государственной регистрации не подлежал, и являлся заключенным с даты его подписания обеими сторонами.

Такие выводы также подтверждаются указаниями пунктов 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При таком правовом регулировании, фактических обстоятельствах спора и предоставленных покупателю правомочиях регистрация перехода права собственности на квартиру по оспариваемой сделке к Вороновой Т.А. прав апеллянтов не нарушает.

Разрешая доводы жалоб Дорошко Л.В. и Дорошко А.Ю. о том, что имеются иные основания недействительности договора купли-продажи от 03 сентября 2018 года, в частности представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); отчуждение совместно нажитого в период брака имущества без получения нотариального согласия второго супруга (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы не были заявлены в качестве основания иска. Дорошко Л.В. и Дорошко А.Ю., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, и надлежащим образом извещавшиеся о процессе, с соответствующими самостоятельными исковыми заявлениями не обращались. В связи с чем, по этим доводам суд никакое решение не принимал.

Учитывая это, а также то, что суд апелляционной инстанции, компетенция которого ограничивается проверкой законности и обоснованности принятого вынесенного судебного акта, в ходе апелляционного производства не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия не наделена полномочиями разрешать приведённые доводы апелляционной жалобы в настоящем процессе.

Ссылки же апеллянтов на то, что покупатель не рассчитался с продавцом за приобретённую квартиру, юридического значения в контексте разрешаемого спора не имеют, поскольку самостоятельным основанием признания сделки недействительной (ничтожной) не являются. Кроме того, никакими материалами дела эти доводы не подтверждены и опровергаются прямым указанием пункта 3 договора купли-продажи от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которым оговоренная сумма в размере 1 200 000 рублей получена продавцом до подписания настоящего договора.

В жалобах апеллянты усматривали безусловные основания для отмены состоявшего по делу судебного акта и полагали необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как районный суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дочь ответчика Шанину А.В., которая в настоящее время имеет регистрацию по постоянному месту жительства в спорной квартире, и права которой принятым решением затрагиваются.

Между тем, разрешая спор о действительности сделки, суд первой инстанции, на самом деле, вопрос о правах и обязанностях Шаниной А.В. не разрешал. Потому в её привлечении к участию в деле третьим лицом районным судом было отказано законно и обоснованно. По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет ходатайство апеллянтов о переходе к участию в деле по правилам производства суда первой инстанции и, кроме того, учитывает, что сама Шаниной А.В. о нарушении своих прав постановленным решением не заявляла и с апелляционной жалобой на него не обращалась.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона.

Нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда отмене или изменению по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дорошко Л. В. и Дорошко А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб