Решение по делу № 33-18592/2018 от 07.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18592/2018

город Уфа                             19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан к Сидорову ФИО14, Сидоровой ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании упущенной выгоды

по апелляционным жалобам Сидоровой Т.А., Сидорова В.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Сидорова В.И., Сидоровой Т.А. – Харрасовой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан Пшембаевой А.Т., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обосновании иска на то, что дата произошло затопление в Аптеке №104, являющейся структурным подразделением предприятия. Затопление произошло из-за протечки водопроводной трубы в адрес, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой в 1/2 доле являются Сидоров В.И. и Сидорова Т.А. В связи с протечкой воды был залит торговый зал аптеки, повреждено торговое оборудование (мебель), а также испорчен находящийся на реализации товар: лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, биологические активные добавки к пище. Аптека не работала в течение четырех дней с дата по дата, так как имелась необходимость в просушке электрооборудования во избежание его порчи и наступления аварийных ситуаций. Специалистами ООО «ЖЭУ-73» с участием сторон был составлен акт от дата о затоплении, в котором указано, что затопление произошло по халатности собственников адрес. Для оценки причиненного ущерба, а также упущенной выгоды, предприятие обратилось к ООО «Бюро права и оценки», согласно экспертному заключению №... от дата которого материальный ущерб, причиненный заливом, составил 185914 рублей 33 копейки.

Уточнив исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 430370 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7657 рублей 20 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года постановлено:

исковые требования ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан к Сидорову В.И., Сидоровой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В.И. в пользу ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 144850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика- денежную сумму в размере 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг- денежную сумму в размере 174 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сидоровой Т.А. в пользу ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 144850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика- денежную сумму в размере 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг- денежную сумму в размере 174 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 50 копеек.

В апелляционных жалобах Сидоров В.И., Сидорова Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в них, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес- Аптека №..., являющейся структурным подразделением ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан.

Договором №....1 от дата нежилое помещение передано ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 48).

Затопление произошло из-за протечки воды в расположенной этажом выше адрес по адресу: адрес (т. 1 л.д. 10).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от дата следует, что собственниками данной квартиры в 1/2 доле являются Сидоров В.И. и Сидорова Т.А. (т.1 л.д.94-95).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от дата, составленным главным инженером Садретдиновой М.Ф. и ст. мастером Тептиным В.В., причиной залива явилось перестановка ванны и повреждение коммуникаций в адрес. В результате обследования зафиксированы следующие повреждения: намокание стены площадью 20 кв.м., намокание полов площадью 50 кв.м., намокание потолков «Аристронг» в количестве 32 плиты, намокание витрин в количестве 14 штук, шкафов – 4 штуки, намокание медицинских препаратов в количестве 240 штук, технических изделий – 182 наименования; ни.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела технический отчет ООО «Бюро права и оценки» №... от дата, согласно величина ущерба составила 185914 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере причиненных заливом убытков, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Сидорова В.И. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению данного экспертного учреждения №... от дата размер материального ущерба в результате затопления дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес - аптека №... ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан, по состоянию на дата составляет с учетом округления 430370 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта, отделки - 49854 рубля; рыночная стоимость поврежденной мебели- 192500 рублей; рыночная стоимость поврежденных лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и биологически активных добавок по закупочной стоимости- 99714 рублей; упущенная выгода (убыток) в части торговой наценки на товар и арендной платы за дни вынужденного простоя- 88303 рубля.

Также эксперты пришли к заключению о том, что теоретически замена разбухших древесно-стружечных панелей возможна, но экономически нецелесообразна. Экспертами была определена остаточная стоимость мебели на дата, которая составила 140670 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дата в системе водоснабжения квартиры ответчиков произошла авария, которая привела к заливу принадлежавших на праве аренды ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан помещений. В связи с этим суд, основываясь на заключении комплексной судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» от дата о стоимости восстановительного ремонта и произведя вычет из итоговой величины убытков суммы остаточной стоимости мебели, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанное помещение в размере 144850 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... от дата отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении комплексной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов, изложенных в экспертном заключении, в части описания повреждений, сведениям, содержащимся в акте осмотра, составленном дата, судебной коллегией отклоняются. Названный довод стороны ответчика являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением в решении соответствующих мотивов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемая Сидоровым В.И. и Сидоровой Т.А. судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, не согласившегося с отчетом ООО «Бюро права и оценки» №... от дата о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения аптеки, представленным истцом в обоснование своих доводов и требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта порчи лекарственных средств вследствие затопления, а также их стоимости, истцом представлен акт списания (с приложением) лекарственных средств, оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61 "Об обращении лекарственных средств", подписанный уполномоченными лицами.

При этом, в соответствии с пунктом 48 "Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения" утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 года N 647н, лекарственные препараты подвергаются приемочному контролю с целью предупреждения поступления в продажу недоброкачественных лекарственных средств. Приемочный контроль заключается в проверке поступающих лекарственных средств путем оценки внешнего вида, цвета и запаха, а также целостности упаковки.

Следовательно, к продаже не могут быть допущены лекарственные препараты, утратившие свой товарный вид.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно последствий залива и размера ущерба постановлены с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЖЭУ-73» Калининского района г. Уфы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение.

Отклоняя также и доводы жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной оценки, судебная коллегия исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба вследствие залива в сумме 15000 руб., на выводах которого ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан основывала свои требования. Это дает основание полагать, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоровой Т.А., Сидорова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Науширбанова З.А.

Судьи                                 Александрова Н.А

Смирнова О.В.

Справка: судья Графенкова Е.Н.