Решение по делу № 33-3569/2019 от 16.09.2019

    Дело №13-464/2019 (I инстанция)                                            Судья суда 1 инстанции – Фисюк О.И.

    №33-3569/2019 (апелляционная инстанция)                           Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                                          инстанции - А.С. Сулейманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи     СулеймА. А.С.

при секретаре                                Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородника О. К. к Губасарян Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

с заявлением Губасарян Л. А. о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Губасарян Л. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Губасарян Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании                            с Губасарян Л.А. в пользу Огородника О.К. денежных средств в размере                 3 380 239 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Огородник О.К. в счет полного погашения задолженности принял от Губасарян Л.А. в свою собственность участок водопровода, что подтверждено распиской..

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от               05 августа 2019 года в удовлетворении заявления Губасарян Л.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Губасарян Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года               о взыскании с Губасарян Л.А. денежных средств, полученных от истца на строительство участка водопровода. Во исполнение решения суда участок водопровода передан взыскателю Огороднику О.К. Исполнение должником решения подтверждается распиской взыскателя. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Огородник О.К. просил в удовлетворении частной жалобы Губасарян Л.А. отказать.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года удовлетворен иск Огородника О.К., с Губасарян Л.А. в пользу Огородника О.К. взыскано 3 355 263,0 рубля, 24 976,0 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

Заявляя о прекращении исполнительного производства, Губасарян Л.А. ссылается на исполнение ею в добровольном порядке решения Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года путем передачи взыскателю Огороднику О.К. в собственность участка водопровода, изготовленного из трубы ПВХ SDR 26, диаментром 315 мм, общей протяженностью 1873 погонных метра, принадлежащего Губасарян Л.А. на праве собственности, в районе <адрес> (л.д.115).

Отказывая в удовлетворении заявления Губасарян Л.А., районный суд исходил из того, что возможность исполнения решения суда не утрачена, взыскатель от исполнения решения суда не отказался, мировое соглашение сторонами не заключалось, способ исполнения решения суда не изменен, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,                     к которым исполнение судебного акта не относится.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде окончания исполнительного производства, однако таких требований Губасарян Л.А. не заявлено.

Довод частной жалобы о том, что исполнение должником решения суда подтверждается распиской взыскателя о получении от должника в собственность участка водопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом взыскания по исполнительному производству является взыскание денежных сумм, однако способ исполнения решения суда в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке не изменен, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представленная Губасарян Л.В. расписка в получении Огородником О.К. участка водопровода, подписанная сторонами, в которой указано на полное погашение долга по ИП ФС № на сумму <данные изъяты> рублей, не является мировым соглашением по настоящему гражданскому делу, с заявлениями об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства в суд не обращались.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не является.

По правилам статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, согласно материалам дела, заявление Губасарян Л.А.                     о прекращении исполнительного производства после поступления в суд              ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению в судебном заседании             ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено по ходатайству представителя Губасарян Л.А. для истребования исполнительного производства (л.д.114,130).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Губасарян Л. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      А.С. СулеймА.