Решение по делу № 1-734/2017 от 26.07.2017

Дело № 1-734\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бахтигузиной А.Т.,

подсудимого: Пономарева А.А. и его защитника – адвоката Морозовой Т.С., <...>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пономарева А.А. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Пономарев А.А., находясь около <адрес> увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, подойдя к которой, стал с ней разговаривать. Во время разговора увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <...> Потерпевший №1 передала Пономареву А.А. принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы он настроил в телефоне сеть Интернет. В этот момент у Пономарева А.А. возник умысел на открытое хищение данного телефона, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, Пономарев А.А., открыто похитил данный сотовый телефон, проигнорировав требования Потерпевший №1 о его возврате, скрывшись с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб на сумму <...>

Подсудимый Пономарев А.А. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он в полном объеме возместил причиненный ущерб (похищенное имущество возвращено и компенсирован ущерб в размере <...>); с подсудимым она примирилась, претензий не имеет.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаивается; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Т.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, которая ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшей. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей ФИО5 о примирении с подсудимым при наличии письменного заявления потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба (похищенное имущество возвращено и компенсирован ущерб в размере <...>), отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, нетребовательное поведение потерпевшей, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пономарева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, - производством прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения Пономареву А.А. – в <...> – отменить.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.