Решение по делу № 2-6690/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-6690/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Балагурову о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился, в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Иванов и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Балагурову., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Улыбина Виновным в данном ДТП признана Улыбина Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени ответчиком не последовала никаких юридических действий. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Судебно-экспертное агентство» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Балагурову был привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя Хозеева, который заявленные исковые требования поддержал согласно искового заявления. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаджала с иском не согласна, поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля с учетом годных остатков, что является достаточным, просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Балагурову в судебном заседании пояснил, что он стоял на второстепенной дороге на <адрес>, третий автомобиль на схеме. Перекресток нерегулируемый, ему нужно было повернуть на <адрес>, по которой ехали автомашины <данные изъяты>, под управлением Улыбина и <данные изъяты> под управлением Иванов. У него машина вышла за середину дороги незначительно, к тому же определить середину на глаз визуально сложно, так как разметки на дороге не было. Считает, что действия Улыбина привели к столкновению.

Третье лицо Улыбина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основными принципами обязательного страхования являются в порядке Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статья четвертая указанного закона устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением владельцев транспортных средств, указанных в п.п.3.4 указанной статьи.

Согласно определению, данному в ст.1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон «Об ОСАГО») в действующей на момент наступления страхового случая редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с причинением имущественного ущерба потерпевшему определен указанным законом в размере до <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Иванов и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Балагурову., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Улыбина

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителя Балагурову установлены нарушения п.п. 9.1 ПДД РФ, а так же факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя Улыбина установлены нарушения п.п. 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а так же факт совершения правонарушений, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Иванов в материалах проверки не отражено.

Разрешая вопрос о степени виновности водителей, суд, исходя из схемы ДТП, других материалов проверки, пояснений третьего лица Балагурову и объяснений участников ДТП, приходит к убеждению, что к самому столкновению автомобилей привели действия водителя Улыбина, совершавшей поворот налево с нарушением правил дородного движения, что привело к совершению правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом само по себе нахождение автомобиля под управлениям водителя Балагурову на стороне дороги, относящейся ко встречной с небольшим отклонением от середины дороги, с учетом отсутствия дорожной разметки, не могло повлиять на само событие ДТП, и тем более не явилось причиной столкновения автомобилей. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что вина Балагурову в ДТП отсутствует. В данном случае ответственность за причинение вреда автомобилю истца несет водитель Улыбина, которая, не заняла соответствующую крайнюю полосу для совершения маневра поворота, чем создала аварийную ситуацию, и в результате чего было совершено столкновение автомобилей под управлением Балагурову и Иванов.

Ответственность водителя Улыбина застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», отвестветнность других участников процесса не была застрахована на момент ДТП. В силу положения Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан возместить вред, причиненный действиями водителя Улыбина.

Судом установлено, что после обращения истцом за возмещением к страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Выводы эксперта не оспорены ответчиком, соответствуют объему повреждений и требованиям закона, а потому данное экспертное заключение суд кладет в основу решения.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о невозможности произвести выплату истцу в установленный законом срок и в полном объеме в связи с отсутствием у страховщика сомнений в степени виновности водителей и непредставлением истцом копии постановления об административном правонарушении в отношении Балагурову не состоятелен, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п.1 ст.12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим - п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что с заявлением в страховой выплате истец обратился к ответчику 22.06.2016г. приложив при этом справку о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении участника ДТП Улыбина

Однако в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок страховщик не предпринял мер к осмотру автомобиля, проведению независимой экспертизы, а так же выплаты либо предоставлению истцу мотивированного отказа в такой выплате.

Ответ на заявление истца с предложением предоставить копию постановления в отношении участника ДТП Балагурову ответчиком направлен Иванов только 31.08.2016г., то есть за пределами установленного законом срока. Такие действия страховщика нельзя признать законными, а потому доводы ответчика суд не признает.

Между тем, суд признает обоснованной выплату ответчиком истцу сумму страхового возмещения в части ее 50%, поскольку степень виновности водителей установлена судом в данном разбирательстве.

Между тем, учитывая, что истец не отказался от заявленных требований, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> с указанием о том, что решение суда в части суммы 37400 рулей исполнению не подлежит.

При этом уплаченная страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма также подлежит учету при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца согласно требований ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Данная позиция отражена в п.63 Постановления Пленума Верховного суда № от 29.01.2015г., а так же в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ15-5. Сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (73800*50%).

При этом, в силу ст.12.21 Закона ОБ ОСАГО, принимая во внимание изложенное выше, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Однако расчет неустойки исходя из установленных судом обстоятельств, следует произвести следующим образом:

22.06.2016г. – дата подачи заявления о страховой выплате

12.07.2016г.- последний день выплаты 50% страхового возмещения

26.10.2016г. – фактически произведена выплата 50%

Период для расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2016г. = 106дн

37400*1%*106=<данные изъяты>, что подлежит ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. При этом в требованиях к Балагурову следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом своему представителю не содержит в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, отвечают требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванов сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

В требованиях к Балагурову отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2016 года

Судья А.В. Павлова