Решение по делу № 2-47/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-47/2019                                                               04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Мазневой Т.А.

при секретаре                                                           Кайковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповоой Марии Александровны, Цаликова Зелимхана Аслановича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 189587,31 рублей за период с 01.01.2018 года по 06.07.2018 года в пользу каждого, убытки в размере 96000 рублей в пользу Поповой М.А., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого, штраф, а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 32000 рублей в пользу Поповой М.А. (л.д. 49).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 30.08.2017 года между истцами (Дольщик) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/3/1/1/12/2/ПН, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира с проектным №12, общей площадью 53,07 кв. метров в многоэтажном многоквартирном доме №3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поседение, поселок Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция 34.

Общая стоимость договора составила 4195183 рублей, которая была внесена истцами в полном объеме.

Согласно договору объект долевого строительства подлежал передачи истцам в равных долях – по ? доле каждому. Согласно условиям договора квартира подлежала передаче не позднее 31.12.2017 года.

В указанный договором срок квартира не была передана.

Истец и представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений к иску поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на иск, в соответствии с которыми неустойку просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда, штраф считал подлежащим определению без учета компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя полагал чрезмерными, и просил об снижении до 10000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 года между Цаликовым З.А., Поповой М.А. (Дольщик) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор № Б/3/1/1/12/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома №3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поседение, поселок Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция 34. После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, Застройщик обязан передать Дольщику с распределением долей в размере ? каждому дольщику следующее жилое помещение в Объекте: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 53,07 кв. метров со строительным номером 12, а Дольщик обязуется уплатить установленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора на дату его подписания определена сторонами в размере 4195183 рублей.

Договором предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № Б/3/1/1/12/2/ПН участия в долевом строительстве от 30.08.2017 года подписан сторонами 06.07.2018 года.

Судом установлено, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части внесения денежных средств, что не оспаривается ответчиком, однако ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» свои обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд, полагает требования Поповой М.А. и Цаликова З.А. о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 189587,31 рублей в пользу каждого за период с 01.01.2018 года по 06.07.2018 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, неустойка за нарушение срока передачи квартиры дольщику, подлежит начислению со дня следующим за последним днем для передачи квартиры истцу по договору долевого участия.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Требования истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву. Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 150000 рублей в пользу каждого дольщика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого определяет 10000 рублей в пользу каждого дольщика.

Истец Попова М.А. также просит суд взыскать в свою пользу убытки в размере 96000 рублей, которые обуславливает необходимостью снимать жилье из-за просрочки передачи квартиры по акту.

В материалы дела представлен договор №530 найма жилого помещения от 27.03.2018 года, заключенный Поповой М.А., согласно которому истец получила в наем однокомнатную квартиру по адресу: СПб, ул. Будапештская, д.87/2, кв. 101 (л.д. 36-37), согласно которому срок найма жилого помещения устанавливается с 27.03.2018 года по 27.02.2019 года. Арендная плата за месяц проживания определена сторонами данного договора в 16000 рублей. Договор аналогичного содержания представлен от 26.04.2017 года, согласно которому срок найма жилого помещения устанавливается с 26.04.2017 года по 26.03.2018 год.

Истец просит взыскать расходы, связанные с арендой жилого помещения за период с 31.12.2017 года по 06.087.2018 год, что составляет 96000 рублей за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, истцы имеют регистрацию в Республике Северная Осетия-Алания. Истец Попова М.А. жилых помещений на праве собственности в Ленинградской области не имеет, между тем согласно записи в трудовой книжке трудоустроена в организации, расположенной в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Судом установлено, что Попова М.А. работает в ООО «СРП», находящемся в Санкт-Петербурге, при этом в Ленинградской области, которая граничит территориально с Санкт-Петербургом (по месту трудовой деятельности) у истца не имеется какого-либо жилого помещения.

Заключая договор с ответчиком, Попова М.А. как дольщик была вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания вблизи от места трудовой деятельности в городе Санкт-Петербурге в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее 31 декабря 2017 г. При таких обстоятельствах наем истцом другого жилья в период просрочки передачи квартиры ответчиком являлся вынужденным, а расходы по найму квартиры убытками (реальным ущербом), которые понес истец по вине ответчика.

Размер убытков истцом подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств.

То обстоятельство, что у истца имеется постоянная регистрация в другом регионе, не может служить основанием для отказа в иске с учетом того обстоятельства, что истец постоянно работает в Санкт-Петербурге, где и проживает по договору найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом были доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истец в достаточной мере обосновал необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу Поповой М.А. подлежат взысканию расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 96000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона является самостоятельной мерой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при нарушении прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128000 рублей в пользу Поповой М.А. и в размере 80000 рублей в пользу Цаликова З.А. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Оснований для снижения штрафа, который подлежит расчету с учетом суммы неустойки, которую просил выплатить истец в претензии, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку размер штрафа определяется на день вынесения решения исходя из размера взысканных сумм, а не из размера требований, адресованных застройщику в претензии. Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о неправомерности учета компенсации морального вреда при расчете штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Попова М.А. просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 32000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Поповой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7460 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Марии Александровны, Цаликова Зелимхана Аслановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо- Запад» в пользу Поповой Марии Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 96000 рублей, штраф в размере 128000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо- Запад» в пользу Цаликова Зелимхана Аслановича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года