Решение по делу № 33-1713/2019 от 13.06.2019

Судья Тупицына И.В. Дело № 33-1713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Площаднова Льва Константиновича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2019г по иску Кольцовой Елены Юрьевны к Площаднову Льву Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Кольцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Площаднову Л.К. об устранении препятствий пользования земельным участком, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кольцовой Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Смежный земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Площаднову Л.К. Между земельными участками истца и ответчика последним установлен сплошной забор, местоположение которого не совпадает с границами принадлежащего ответчику земельного участка. Фактически забор ответчика установлен на земельном участке истца. В результате установки ответчиком забора истец лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка. После изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила обязать Площаднова Л.К. в срок до 1 мая 2019 г. переместить сплошной забор, расположенный на ее, на расстояния, указанные в экспертном заключении №, а также взыскать с Площаднова Л.К. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения включительно. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Площаднова Л.К. возложена обязанность в срок до 01 июля 2019 г. переместить сплошной забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Кольцовой Е.Ю., на расстояния в соответствии с экспертным заключением №: в точке 1 с координатами в ЕГРН X № на 0,364 м, в точке 2 с координатами в ЕГРН № на 0,411 м, в точке 3 с координатами в ЕГРН X № на 0.234 м. Кроме этого, с Площаднова Л.К. в пользу Кольцовой Е.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения включительно. С Площаднова Л.К. в пользу Кольцовой Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен Площаднов Л.К., в жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя Площаднова Л.К. по доверенности Устинова Д.С., поддержавшего жалобу, Кольцову Е.Ю. и ее представителя по доверенности Махотину А.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, чтоКольцова Е.Ю. является собственником земельного участка, площадью 679 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Площаднову Л.К.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков внесены в ЕГРН.

В 2018 году Площадновым Л.К. был установлен сплошной забор по смежной границе земельных участков.

Удовлетворяя заявленные Кольцовой Е.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ответчиком забор смещен от границы участков, внесенной в ЕГРН, и фактически находится на земельном участке Кольцовой Е.Ю., что нарушает ее права собственника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С целью определения соответствия расположения установленного ответчиком забора границе участков, внесенной в ЕГРН, судом по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По заключению судебной экспертизы, забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кольцовой Е.Ю. Но при этом следует учитывать, что смещение точек 1 и 3 с координатами, указанными в приложении № к настоящему заключению, находятся в пределах допустимой погрешности, установленной приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». В приложении № к настоящему заключению отображено фактическое нахождение забора по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Кольцовой Е.Ю. Нарушение границы выявлено в точке 2. Смещение составляет 0,411 в сторону участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кольцовой Е.Ю.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в суде первой инстанции поддержал данное им заключение и дал необходимые суду разъяснения.

Согласившись с данным экспертным заключением, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно дано лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией.

В то же время, суд, самостоятельно истолковав приказ Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90, не согласился с выводом эксперта о том, что лишь одна точка 2 местоположения забора находится за пределами допустимой погрешности, и пришел к убеждению, что точки 1 и 3 также выходят за пределы допустимой погрешности.

Между тем, такое применение судом указанного приказа Минэкономразвития России нельзя признать правильным.

Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,2 метра.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 также поддержал своё заключение, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы и объяснил, что для получения результата квадратической погрешности линейное измерение 0,2 метра должно удваиваться и будет составлять 0,4м. При этом указанная погрешность учитывает и иные погрешности, в том числе погрешность измерительных приборов.

Поэтому судебная коллегия отвергает довод представителя ответчика о том, что следует дополнительно к погрешности 0,4м учесть погрешность измерительных приборов, которыми пользовался эксперт.

Учитывая, что экспертное заключение дано ФИО7, являющимся кадастровым инженером, имеющим большой стаж работы в области землеустройства (16 лет), поддержано им как в суде первой, так и второй инстанции, данные им ответы на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы являются понятными, последовательными и не вызывающими сомнений, судебная коллегия признает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного в полном объеме.

Кроме того, заключение экспертизы в части величин допустимой погрешности согласуется и с выводами специалиста ООО «Первая координата», представленного в суд первой инстанции ответчиком.

Таким образом, установлено, что только одна точка № возведенного ответчиком забора выходит за пределы допустимой погрешности и отклоняется от границы участков по данным ЕГРН на 0,411м в сторону земельного участка ФИО2

Поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности перенести забор в точке № является правильным и не подлежит отмене. В остальной части решение суда о возложении на Площаднова Л.К. обязанности перенести забор должно быть отменено и в этой части иска следует отказать, поскольку отклонение местоположения забора, установленного ответчиком, по остальным точкам координат находится в пределах допустимой погрешности и прав истца не нарушает.

Взыскание судебной неустойки соответствует п.1 ст.308.3, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Устанавливая в соответствии со ст.206 ГПК РФ срок для исполнения ответчиком решения суда – до 1 июля 2019 года, суд не учел время, необходимое для вступления решения суда в законную силу и для реализации Площадновым Л.К. права на обжалование судебного решения.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный судом срок для добровольного исполнения решения суда истек.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения в части возложения на Площаднова Льва Константиновича обязанности переместить сплошной забор на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Кольцовой Елене Юрьевне, на расстояние в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№: в точке 2 с координатами в ЕГРН № на 0,411м, а также в части взыскания судебной неустойки и судебных расходов.

В остальной части решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований Кольцовой Елене Юрьевне в остальной части отказать.

Срок исполнения решения суда Площаднову Льву Константиновичу установить – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: