Решение по делу № 1-204/2024 от 24.04.2024

91RS0009-01-2024-001862-37

Дело № 1-204/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        28 мая 2024 года                                                                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре                               - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя–

помощника прокурора г. Евпатория - Котелевца В.В.

        потерпевшего                              - Потерпевший №1

представителя потерпевшего    - ФИО17

защитника – адвоката                - Лукьяновой Д.В.

подсудимого                               - Василькова Н.Н.

гражданского ответчика            - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

    Василькова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного охранником в санатории «<адрес>», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильков Н.Н. обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Васильков Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требования п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.3- по главной, в нарушение требований п.1.5 абзац 1 ПЖЖ РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны ул. <адрес>, на пересечении с главной <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> армии в сторону <адрес>, в результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой плечевой кости, который образовался ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета, при обстоятельствах ДТП, по степени причиненного вреда здоровью, указанное телесное повреждение, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3(свыше 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем Васильковым Н.Н., согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 22,02.2024 года, нарушения требований п.п. 1.5 абзац 1, 13.9 абзац 1, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ с технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, и просили прекратить уголовное дело. Указал, что к Василькову Н.Н. претензий материального и морального характера не имеет, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред, выплатив оговоренную денежную компенсацию в порядке ст. 1072 ГК РФ в размере превышающем страховое возмещение. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны, настаивает на этом. Также отказался от гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, просил прекратить по нему производства. Последствия отказа от иска ему понятны.

Представитель потерпевшего ФИО7 поддержал своего доверителя, подтвердил факт выплаты денежной компенсации и погашение, причиненного преступлением вреда в размере, превышающем страховое возмещение, которое получено ранее. Его доверитель действует добровольно, просит прекратить производство по делу.

        Подсудимый Васильков Н.Н. также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему и выплатил денежную компенсацию, согласованную с ним, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ. Примирился с потерпевшим и просит прекратить производство по делу. Также не возражает против принятия отказа от иска, последствия этого ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лукьянова Д.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердила добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, высказывание искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшим. Не возражала против принятия отказа от иска.

Гражданский ответчик ФИО9 не возражала против принятия отказа от иска, последствия ей понятны. Просила прекратить производство по иску.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый является лицом прежде не судимым, привлекается к ответственности впервые. Преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, характеризуется неосторожной формой вины к наступившим последствиям. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, выплатив денежную компенсацию в согласованном с потерпевшим размере и в порядке ст. 1072 ГК РФ (т.е. в размере превышающем страховое возмещение (компенсационную выплату), причитающуюся потерпевшему со стороны страховой компании Гайде по факту ДТП). Претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из его заявления.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО11, который характеризуется положительно, работает, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО11 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 заявил о полном возмещении вреда причиненного преступлением (по правилам ст. 1072 ГК РФ, т.е. в размере превышающем страховое возмещение) вследствие чего он с Васильковым Н.Н. примирились, и отказался от ранее заявленных требований к подсудимому и собственнику автомобиля ФИО9, суд находит основания принять такой отказ от требований, поскольку он является добровольным и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с принятием отказа потерпевшего от иска производство по делу в этой части также подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер К349СО82, находящийся на хранении Василькова Н.Н. – следует оставить ему как владельцу,

- карту памяти, которая находится на хранении Свидетель №2, - следует оставить ему по принадлежности.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Василькова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Василькова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Василькову Н.Н. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении Василькова Н.Н. –оставить ему как владельцу,

- карту памяти, которая находится на хранении Свидетель №2, - оставить ему по принадлежности.

    Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от заявленного в уголовном деле гражданского иска.

    Производство по гражданскому иску заявленному потерпевшим ФИО12 к Василькову Н.Н. и ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

       Судья:                <данные изъяты>                      И.А. Захарова