Решение по делу № 2-1770/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1770/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Рахуба Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил тип акционерного общества на ПАО (Выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2014 года).

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 17.09.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Рахуба Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №625/3556-0001133.По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 776000 рублей сроком по 17.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1. Правил). Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца едиными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 17.09.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 776000 рублей, данный факт подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету.Обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором.Последний платеж был произведен ответчиком 14.10.2015 года в сумме 17139 рублей 89 копеек.Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. По состоянию на 13.01.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору №625/3556-0001133 от 17.09.2014 года составляет 612 490 рублей 30 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) – 563 021 рубль 60 копеек; проценты за пользование кредитом – 41 844 рубля 41 копейка; задолженность по пени – 3716 рублей 95 копеек; Задолженность по пени по просроченному долгу – 3907 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330 ГК РФ истец просит суд взыскать с Рахуба Дениса Васильевича в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/3556-0001133 от 17.09.2014 года в размере 612 490 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324 рубля 90 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в иске в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил тип акционерного общества на ПАО, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2014 года.

17.09.2014 года Рахуба Д.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» в ВТБ 24 (ЗАО) в размере 776 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 17.09.2014 года № 625/3556-0001133 Банк выразил согласие на выдачу Рахуба Д.В. кредита в сумме 776 000 рублей на срок с 17.09.2014 года по 17.09.2019 года (включительно) под 18,0 % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту установлен – 19 912 рублей 26 копеек, платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, за просрочку обязательств по кредиту установлена пеня – 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 17.09.2014 года ответчик своей подписью удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия договора обязался неукоснительно соблюдать.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) проинформировал заемщика о размере суммы кредита и сроке кредитования. Экземпляр Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, заемщиком получен.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 17.09.2014 года № 625/3556-0001133 заемщиком подписано без внесения каких-либо замечаний. Данное согласие на основании ст. 438 ГК РФ следует считать договором кредитования.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенные условия кредита установлены в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Платежная дата для исполнения заемщиком соответствующего денежного обязательства по договору установлена – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 19 912 рублей 26 копеек.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчету задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 года № 625/3556-0001133, обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком 14.10.2015 года в сумме 17 139 рублей 89 копеек. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по существу не оспаривался.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора 17.09.2014 года № 625/3556-0001133 о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права требовать досрочного исполнения обязательств по данному договору.

27.11.2016 года в адрес заемщика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 11.01.2017 года. Требования Банка ответчиком не исполнены. Просрочка имеет место на момент рассмотрения иска в суде.

Поскольку в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, сумма задолженности по кредитному договору от 17.0.2014 года № 625/3556-0001133 для включения в исковое заявление составляет 612 490 рублей 30 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) – 563 021 рубль 60 копеек; проценты за пользование кредитом – 41 844 рубля 41 копейка; задолженность по пени – 3716 рублей 95 копеек; Задолженность по пени по просроченному долгу – 3907 рублей 34 копейки.

Данный расчет суд признает правильным и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной данным договором процентной ставки (18,0%), штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (0,6% за каждый день просрочки) и обусловленной договором суммы кредитных средств, производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляют иную сумму ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договоров. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться произведенными истцом расчетом, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору установлен в подписанном сторонами Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме 7 624 рубля 29 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность их неисполнения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, статус и т.п.), согласно буквальному толкованию положений ст. 333 ГК РФ, не имеют правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в т.ч. специальных положений об уменьшении неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность стороны ответчика, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 7 624 рубля 29 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами 604 866 рублей 01 копейка в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки не находит оснований для снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания неустойки разрешить без учета ст. 333 ГК РФ.

Согласно учредительным документам истца, следуя требованиям Федерального закона от 05.05.2014 года N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», полное и сокращенное наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), сокращенное наименование – ВТБ 24 (ПАО).

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 625/3556-0001133 от 17.09.2014 года требования истца о взыскании с Рахуба Д.В. задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9324 рубля 90 копеек.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением №745 от 18.01.2017 года и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахуба Дениса Васильевича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/3556-0001133 от 17.09.2014 года в сумме 612 490 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9324 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2017 года.