Решение по делу № 33-18736/2018 от 03.12.2018

Судья Моховикова Ю.Н. Дело № 33-18736/2018

                                     2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Сучковой Е.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лещенко Юлии Анатольевны, Трифоновой Елене Викторовне, Караваевой Наталье Николаевне, Парилову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России»

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Лещенко Юлии Анатольевны, Трифоновой Елены Викторовны, Караваевой Натальи Николаевны, Парилова Юрия Алексеевича солидарно задолженность по кредитному договору № 153178 (5041) от 25.03.2005 года по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 84 305 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей 77 копеек, а всего 89 033 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» 31.06.2018 года обратился в суд с иском к Лещенко Ю.А., Трифоновой Е.В., Караваевой Н.Н., Парилову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 в размере 176 388 руб. 66 коп., в том числе: ссудная задолженность – 64 305 руб. 39 коп., задолженность по неустойке – 112 083 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора от 25.03.2005 года предоставил Лещенко Ю.А. кредит в размере 180 000 руб. под 18% годовых на срок до 24.03.2015 года, обеспеченный поручительством Трифоновой Е.В., Караваевой Н.Н., Парилова Ю.А. Однако свои обязательства по своевременному погашению кредита заемщик перестал исполнять с января 2012 года. 03.02.2017 года Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности. Указанное требование ответчиками не исполнено. 14.04.2017 года выдан судебный приказ, который отменен 10.04.2018 года по заявлению Парилова Ю.А., после чего, 19.04.2018 года заемщик внес банку единственный платеж в размере 17 138 руб. 31 коп., которого не достаточно для погашения всей задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, полагает, что размер заявленной банком ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку должник продолжает пользоваться денежными средствами банка, полагает, что судом неправомерна снижена неустойка более чем в 5 раз. Не согласен с выводом суда о наличии злоупотреблений своими правами со стороны банка, поскольку с иском банк обратился в течение 2-х лет с даты окончания срока предоставления кредита.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Чустеева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2005 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (после переименования ПАО «Сбербанк России») предоставил по кредитному договору № 5041 (153178) Лещенко Юлии Анатольевне кредит на приобретение квартиры и земельного участка в размере 180 000 рублей под 18 % годовых на срок по 24 марта 2015 года, под поручительство Трифоновой (Торощиной) Е.В., Караваевой (Полынцевой) Н.Н. и Парилова Ю.А., с которыми банк заключил договоры поручительства № 7318, 7319 и 7320 от 25 марта 2005 года, которыми срок поручительства не установлен.

В соответствии с п. 2.5 и 2.6 кредитного договора № 5041 (153178) от 25 марта 2005 года установлен срок для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (начиная с апреля 2005 года) в соответствии со срочным обязательством, начиная с 1 апреля 2005 года в сумме 1500 рублей, последний платеж в сумме 1500 рублей. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Лещенко Ю.А. платежи в погашение кредита производила несвоевременно, в период с января 2012 года по март 2018 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносила. Таким образом, Лещенко Ю.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 19 июня 2018 года долг Лещенко Ю.А. по кредитному договору составил 176 388 рублей 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 64 305 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке – 112 083 рубля 27 копеек.

Поскольку заемщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец направил 03.02.2017 года заемщику и поручителям требования о необходимости погашения задолженности по обязательству и предложил в добровольном порядке обеспечить возврат денежных средств, однако ответов не получил, в связи с чем обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 153178 (5041) от 25.03.2005 года, который на основании заявления ответчика Парилова Ю.А. определением мирового судьи 10 апреля 2018 года был отменен.

Последний платеж внесен Лещенко Ю.А. 19 апреля 2018 года в размере 17 138 рублей 31 копейка.

В суд с иском банк обратился 31 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком и его поручителями обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, в связи с чем, взыскал солидарно с Лещенко Ю.А. и ее поручителей Трифоновой (Торощиной) Е.В., Караваевой (Полынцевой) Н.Н., Парилова Ю.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере 64 305 рублей 39 копеек.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом ходатайства ответчиков Лещенко Ю.А. и Парилова Ю.А. об уменьшении ее размера применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом к взысканию неустойки со 112 083 рублей 27 копеек до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, снизив размер неустойки, суд первой инстанции воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчицей не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению размера задолженности, тем самым, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности по неустойке, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия считает обоснованными.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной к взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: