Решение по делу № 2-533/2021 (2-5940/2020;) от 06.05.2020

Дело № 2-533/2021

78RS0015-01-2020-003623-32

                                          РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                    Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре         Карпушиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова С. А. к Карапетяну А. Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

                                              У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просила суд: - признать недействительным договор купли-продажи <адрес> корпус 1 литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым С.А. и Карапетяном А.Л.

        В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, кВ. 240. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа СПб Оленевой Е.Н. Спорная квартира принадлежала истцу по праву собственности на основании договора мены №-М-3 заключенным с ГБУ «Горжилобменом». Истец является воспитанником детского дома, инвалидом с детства по психическому заболеванию. Решением Бюро медико-Социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по психическому здоровью бессрочно. На момент совершения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При указанных исковых требований истец обратился в суд с данным иском.

        Истец в судебное заседание явился. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Оленева Е.Н. в суд не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и письменную позицию по делу, согласно которой, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку в пункте 11 договора купли- продажи, стороны подтвердили, что никто из них дееспособности не лишен полностью или частично, никто из них не находится под опекой и попечительством. Так же указала, что ни в одном из представленных Чистяковым С.А. документов, в том числе в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан лично Чистяковым С.А. нет информации о том, что он ограниченно дееспособен. (л.д.217-219)

        Заслушав доводы стороны истца, изучив возражение стороны ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> принадлежало Чистякову С. А., согласно договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым С. А. и Карапетян А. Л. с другой стороны был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Указанные выше факты, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Указанное выше завещание было подписано собственноручно наследодателем. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, с перечнем вопросов для эксперта. Также указано, что проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ГБУЗ <адрес>, Фурманова, <адрес>.

Производство судебной экспертизы поручено Городской Психиатрической больницы №, учитывая сроки рассмотрения дела, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие возможности истца явиться в Городскую Психиатрическую больницу №, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено, в связи с назначением судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако, дело было возвращено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга без исполнения судебной экспертизы, поскольку Чистяков С.А. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу возобновлено производство.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено, в связи с назначением судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, производство экспертизы поручено иному экспертному учреждению Городскую Психиатрическую больницу №.

Дело было возвращено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга без исполнения судебной экспертизы, поскольку Чистяков С.А. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу возобновлено производство.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено, в связи с назначением судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, производство экспертизы поручено иному экспертному учреждению Городскую Психиатрическую больницу №. На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1.    Страдает ли Чистяков С. А. каким-либо психическим заболеванием, и если страдает, то с какого времени? Если Чистяков С. А. страдал или страдает каким-либо психическим заболеванием, то мог ли он с учетом состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать последствия на дату совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ?

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в области психолого-психиатрической медицины.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность оплаты услуг эксперта была возложена на ходатайствовавшую о назначении экспертизы истца, так же судом была возложена обязанность истца явиться в Городскую Психиатрическую больницу №, для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, что соответствует нормам п. 1 ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Вышеуказанные положения норм гражданского процессуального законодательства стороне истца разъяснены, поскольку истцу определение Невского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением, а так же лично, при телефонном разговоре разъяснено, что необходимо будет явится в учреждение Городскую Психиатрическую больницу №, так же судебная экспертиза для определения юридически значимых обстоятельств была также назначена судом по ее ходатайству.

Как следует из сопроводительного письма Городскую Психиатрическую больницу № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело возвращено в адрес суда без исполнения, поскольку истец не обеспечил свою явку в экспертное учреждение для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, истец распорядился своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чистяковым С.А. и Карапетяном А.Л. недействительный, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца о признании купли-продажи квартиры недействительным, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, больше сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова С. А. к Карапетяну А. Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: