Решение от 10.09.2018 по делу № 2-1660/2018 от 23.11.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 03.10.2018г.

Дело 2-1660/2018 10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовтова Валерия Александровича, Стафеевой Веры Абрамовны к Гогиашвили Гиви Шалвовичу, Земскову Василию Федоровичу о взыскании долга по договорам займа и процентов, по встречному иску Земскова Василия Федоровича к Витовтову Валерию Александровичу, Гогиашвили Гиви Шалвовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Витовтов В.А. и Стафеева В.А. обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что между Витовтовым В.А. и Гогиашивили Г.Ш. заключено несколько договоров займа, по которым истец выступает займодавцем, ответчик – заемщиком, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 долларов США на 1 год под проценты за пользование займом в размере 18 % годовых, 2) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27 000 долларов США на 3 месяца под проценты за пользование займом в размере 1,8 % в месяц, 3) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 долларов США на 21 день под проценты за пользование займом в размере 250 долларов США за 21 день, 4) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 500 000 руб. на 1 год под проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, 5) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под проценты за пользование займом в размере 500 долларов США за 14 дней, 6) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под проценты за пользование займом в размере 150 долларов США за 25 дней, 7) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под проценты за пользование займом в размере 150 долларов США за 25 дней, 8) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 долларов США на 1 месяц под проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. В подтверждение заключения договоров займа ответчиком Гогиашвили Г.Ш. и получение им денежных средств последним выданы соответствующие расписки.

Между Стафеевой В.А. и ответчиком Земсковым В.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор займа, согласно которому Стафеева В.А. передала Земскову В.Ф. 600 000 руб. на срок на 6 месяцев под проценты за пользование займом в размере 20 % годовых с ежеквартальной выплатой 25 000 руб., ответчиком выдана расписка.

Также истец ссылается на то, что гарантом возврата ответчиком Гогиашвили Г.Ш. денежных средств по всем договорам является Земсков В.Ф., который в расписках по первым 4-м договорам, выданных заемщиком, составил соответствующую запись. Земсковым В.Ф. также выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он гарантирует возврат заемщиком денежных средств, взятых в долг Гогиашвили Г.Ш. у Витовтова В.А. в количестве 75 000 долларов США под 18 % годовых и 4 700 000 руб. под 24 % годовых. А Гогиашвили Г.Ш. выступил гарантом возврата Земсковым В.Ф. займодавцу Стафеевой В.А. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, как полагают истцы, являются поручителями по названным договорам займа, а потому, отвечают солидарно.

Гогиашвили Г.Ш. произвел возврат процентов за пользование займом в общем размере 11 475 долларов США и 714 000 руб., оставшуюся сумму займа и процентов за пользование займом он не возвратил до настоящего момента. Земсковым В.Ф. в пользу Стафеевой В.А. не возвращена сумма займа, проценты за пользование займом также не выплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Витовтова В.А. задолженность по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной 75 000 долларам США, по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование займом в сумме в рублях, эквивалентной 42 548,22 долларам США по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 5 976,02 долларам США по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Витовтова В.А. сумму заложенности по договору займа в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 617 732,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 965,79 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Стафеевой В.А. сумму заложенности по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 424,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406,85 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Витовтова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Стафеевой В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 9 379 руб.

Уточнив окончательно требования, Витовтов В.А. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 125 155,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты, проценты по ст.395 ГК РФ со дня принятия решения по дату возврата основного долга на сумму 75 000 долларов США; сумму долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 5 408 575,40 руб., проценты по ст.395 ГК РФ со дня принятия решения по дату возврата основного долга на сумму 4 700 000 руб.; взыскать с Гогиашвили Г.Ш. сумму долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 12 103,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты и 995 764,38 руб.

Стафеева В.А. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 724 261,64 руб., проценты по ст.395 ГК РФ со дня принятия решения по дату возврата основного долга на сумму 600 000 руб., в части судебных расходов требования оставлены без изменения (л.д. 150-164).

Ответчиком Земсковым В.Ф. предъявлены исковые требования к Витовтову В.А. и Гогиашвили Г.Ш. о признании недействительным договора поручения от 29.06.2016г., заключенного между ним и Витовтовым В.А., по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ. Иск принят в качестве встречного в рамках настоящего дела (л.д.147-149).

     Истец Земсков В.Ф. и представитель истцов, адвокат Дуплийчук Д.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные им требования, во встречном иске просили отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Земсков В.Ф. и его представитель по доверенности Макарчук А.В. в судебное заседание явились, Земсков В.Ф. встречный иск поддержал, признал требования Страфеевой А.В. в части суммы основного долга, а также признал по праву требования в части взыскания процентов за пользование займом и процентов по ст.395 ГК РФ, просил снизить их размер. Требования Витовтова В.А. ответчик не признал, указав, что он не является поручителем по договорам, заключенным с Гогиашвили Г.Ш., поскольку договоры поручительства не заключались между ним и Витовтовым В.А., а выдача гарантийных писем не возлагает на него обязанности поручителя по договорам с Гогиашвили Г.Ш. Также ответчик указал, что в случае, если гарантию расценить поручительством, то срок для обращения Витовтова В.А. с требованием о солидарном взыскании по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гогиашвили Г.Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему месту регистрации, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Макарова О.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, которая оставила принятие решения по делу на усмотрение суда, поскольку ей неизвестна позиция доверителя.

     Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика Гогиашвили Г.Ш. в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Витовтовым В.А. и ответчиком Гогиашивили Г.Ш. заключены следующие договоры займа, по которым истец выступает займодавцем, ответчик – заемщиком, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 долларов США на 1 год под проценты за пользование займом в размере 18 % годовых, 2) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27 000 долларов США на 3 месяца под проценты за пользование займом в размере 1,8 % в месяц, 3) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 долларов США на 21 день под проценты за пользование займом в размере 250 долларов США за 21 день, 4) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 500 000 руб. на 1 год под проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, 5) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под проценты за пользование займом в размере 500 долларов США за 14 дней, 6) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под проценты за пользование займом в размере 150 долларов США за 25 дней, 7) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под проценты за пользование займом в размере 150 долларов США за 25 дней, 8) ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 долларов США на 1 месяц под проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.

В подтверждение заключения договоров займа и получение ответчиком денежных средств последним выданы соответствующие расписки (оригиналы на л.д. 32-38, Витовтовым В.А. поименованы расписки как №№ в хронологическом порядке).

Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 долларов США, как указал истец, подтверждается записью на расчетном листке (расписка №8).

Истец ссылается на то, что гарантом возврата ответчиком Гогиашвили Г.Ш. денежных средств по всем договорам является Земсков В.Ф., который в расписках №№ 1-4, выданных заемщиком, составил соответствующую запись. Земсковым В.Ф. также выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (№ 9 на л.д. 40), согласно которой он гарантирует возврат заемщиком денежных средств, взятых в долг Гогиашвили Г.Ш. у Витовтова В.А. в количестве 75 000 долларов США под 18 % годовых и 4 700 000 руб. под 24 % годовых. По утверждениям истца, указанная расписка является итоговой, в ней просуммирован размер взятых в долг Гогиашвили Г.Ш. денежных средств, и процентная ставка за пользование займом.

Гогиашвили Г.Ш. произвел лишь возврат процентов за пользование займом в общем размере 11 475 долларов США и 714 000 руб., оставшуюся сумму займа и процентов за пользование займом он не возвратил до настоящего момента.

В связи с указанным, как полагают истцы, ответчик Земсков В.Ф. является поручителем по названным договорам займа №№, заключенным между Витовтовым В.А. и Гогиашвили Г.Ш., а потому, отвечают солидарно по обязательствам, возникшим из договоров.

Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции ФЗ, действующей в редакции на момент заключения договоров, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (№№) ответчиком Гогиашвили Г.Ш. по безденежности оспорены не были, недействительными не признаны, более того, заемщик не оспорил в ходе судебного разбирательства факт заключения договоров займа и получения от истца денежных средств.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд полагает иск о взыскании денежных средств в размере, соответственно, 20 000 долларов США, 27 000 долларов США, 10 000 долларов США, 3 500 000 руб., 13 000 долларов США, 1 200 000 руб., с ответчика Гогиашвили Г.Ш. в пользу истца Витовтова В.А. обоснованным, поскольку судом установлено, а заемщиком не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела денежные средства, переданные ответчику по договору займа в указанном размере, истцу не возвращены. Однако, в части взыскания суммы в размере 1 000 долларов США, переданных, согласно позиции истца, Гогиашвили Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования подлежат отклонению, поскольку в разрез с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не доказано данное обстоятельство, в расписке № 7 не имеется каких-либо исправлений, как он утверждал, в части размера переданной ответчику суммы с 4 000 на 5 000 долларов США, в расписке № 8 отсутствуют сведения о получении заемщиком указанной суммы, отсутствует его подпись, расписка № 9 также не содержит подписи заемщика, иных доказательств также не представлено (л.д. 38, 39).

В обоснование требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами истец Витовтов В.А. указал, что гарантом возврата ответчиком Гогиашвили Г.Ш. денежных средств по всем договорам является Земсков В.Ф. Как считает истец, Земсков В.Ф. является поручителем по договорам, заключенным с Гогиашвили Г.Ш.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из расписок №№, «гарантом возврата денежных средств со стороны заемщика является Земсков Василий Федорович, проживающий по адресу…, серия и номер паспорта…».

    Факт выдачи такой гарантии Земсков В.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Как он пояснил в судебном заседании, с Гогиашвили Г.Ш. он состоял в хороших отношениях, был уверен в его платежеспособности, а потому, для спокойствия кредитора по просьбе заемщика дал такую гарантию, но имел в виду лишь то, что Гогиашвили Г.Ш. сможет возвратить полученные им денежные средства. Земсков В.Ф. не считает себя поручителем заемщика.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Действительно, гражданским законодательством РФ не предусмотрен такой институт способа обеспечения обязательств как гарантия, за исключением независимой гарантии (ст.368 ГК РФ), которая в спорных правоотношениях не применима исходя их субъектного состава участников процесса.

Однако, суд полагает возможным применить при разрешении спора положения ст.361 ГК РФ, поскольку расписки №№ в части выданной Земсковым В.Ф. гарантии содержат все существенные условия договоров займа, а именно: дата получения заемщиком денежных средств, их размер, валюта денежного обязательства, срок возврата займа, условие о размере процентов за пользование займом, личную подпись заемщика, условие о «гарантии» прописано в самих расписках, а не в отдельном документе. Также расписки содержат личную подпись гаранта, дату, т.е. расписки содержат в себе все условия, предъявляемые законом к договору поручительства. В связи с указанным, Земскова В.Ф. следует признать поручителем, отвечающим солидарно по обязательствам заемщика, поскольку сведений о заключении договоров поручительства на иных условиях (ст.363 ГК РФ) суду не представлено.

При этом, письменная форма сделки, требуемая к договору поручительства (л.д. 362 ГК РФ) соблюдена. Факт наличия указанных расписок у кредитора и предъявление их в суд подтверждает волеизъявление не только поручителя, но и кредитора, на заключение договора поручительства, а потому, факт отсутствия в расписках подписи займодавца не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сделка является по своей сути односторонним договором, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении иска.

Суд находит несостоятельной позицию истца Витовтова В.А., согласно которой, на Земскова В.Ф. следует возложить солидарную обязанность по договорам займа №№.

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование требований истцом представлена расписка Земскова В.Ф. (№) от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он гарантирует возврат денежных средств, взятых в долг для производственных целей Гогиашвили Г.Ш. у Витовтова В.А. в количестве 75 000 долларов США под 18 % годовых и 4 700 000 руб. под 24 % годовых, срок погашения 50 % от указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит исправления, ДД.ММ.ГГГГ. дописано «возврат мною» (л.д. 40).

Вместе с тем, указанная расписка не содержит сведений обо всех существенных условиях договоров займа №№, т.е. не указаны даты заключения договоров, на каких условиях предоставлены займы, срок возврата, а расписки, выданные заемщиком, условие о гарантии, выданной Земсковым В.Ф., не содержат, а потому, отсутствуют законные основания для взыскания с Земскова В.Ф. задолженности по договорам займа №№.     

При этом, суд находит также подлежащим отклонению встречный иск Земскова В.Ф.

Он во встречном иске о признании недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Витовтовым В.А., по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года была выдана им под влиянием обмана со стороны ответчиков Гогиашвили Г.Ш. и Витовтова В.А., поскольку они не сообщили об обстоятельствах заключаемого договора. Накануне выдачи такой расписки Гогиашвили Г.Ш. пояснил, что Витовтов В.А. требует от него возврата денежных средств, в противном случае сказал, что обратится с иском суд. Гогиашвили Г.Ш. попросил его, Земскова В.Ф., написать его расписку, что он является гарантом возврата всех денежных средств, он уговорил выдать гарантию, чтобы успокоить Витовтова В.А., сказав, что расписку он передавать Витовтову В.А. не будет, только предъявит. Гогиашвили Г.Ш. убедил Земскова В.Ф. в том, что вернет все деньги в течение нескольких месяцев, для чего продает. Под давлением Гогиашвили Г.Ш. ответчик написал указанную расписку, так как полностью ему доверял. В дальнейшем Гогиашвили Г.Ш. неоднократно показывал эту расписку в подтверждение того, что она не передавалась Витовтову В.А., а Витовтов В.А., в свою очередь, в последующем также говорил ему, что у него к нему, Земскову В.Ф., нет финансовых претензий, кроме как по ранее написанным распискам. В последующем Гогиашвили Г.Ш. перестал выходить на связь, по месту своего жительства не проживает, со слов общих знакомых в настоящее время находится в Грузии. Подтверждением того факта, что данная расписка составлена по просьбе Гогиашвили Г.Ш. и в отсутствие Витовтова В.А., служит то обстоятельство, что на указанной расписке отсутствует подпись Витовтова В.А.

Исходя из частей 1, 2 ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции названного ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, истцом ни одно доказательство в обоснование заявленных им требований, заявленных именно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суду не представлено, то есть его доводы являются голословными и неподтвержденными доказательствами.

Также суд, учитывая ходатайство истца по первоначальному иску, находит пропущенным Земсковым В.Ф. срок исковой давности по встречному иску, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Земсков В.Ф. предъявил иск о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в силу требований ст.205 ГК РФ от него не поступало. Правовая позиция Земскова В.Ф. о начале течения срока исковой давности в момент предъявления в суд настоящего иска не соответствует названным нормам права об исковой давности.

При принятии решения по делу также следует учесть позицию ответчика Земскова В.Ф., который указал на то, что срок для предъявления к нему требований о солидарном взыскании по распискам №№,№ истцом пропущен.

Так, Гогиашвили Г.Ш. получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 000 долларов США на срок 3 месяца (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.), а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 долларов США на срок 21 день (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п.6 ст.376 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок поручительства сторонами не был предусмотрен, но был установлен срок возврата сумм займа, то следует считать прекращенным поручительство Земскова В.Ф. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Земскова В.Ф. суммы задолженности и процентов по двум указанным договорам. По договорам №№ № срок для предъявления иска к поручителю не пропущен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку выплата процентов на сумму займа прямо предусмотрена договорами, то суд полагает, что иск в части взыскания процентов за пользование займом обоснован по праву.

Истец Витовтов В.А. просит взыскать сумму процентов за период с момента предоставления каждого из займов до момента возврата долга, суд находит возможным определить размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со взысканием с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата долга. Истцом представлен расчет требований в этой части (л.д. 151-154), также он в судебном заседании указал, что Гогиашвили Г.Ш. произвел возврат процентов за пользование займом в общем размере 11 475 долларов США и 714 000 руб., но по какому именно из договоров, стороны не определяли, а потому, он просит учесть часть возвращенных средств пропорционально цене договоров.

Суд, учитывая ранее указанное, находит возможным взыскать по расписке № солидарно с ответчиков в счет уплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6002,98 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом в размере 18 % годовых на сумму займа в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты до момента полного погашения долга; по расписке № - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 829 588, 90 руб., с 08.09.2018г. проценты за пользование займом в размере 24 % годовых на сумму займа в размере 3 500 000 руб. до момента полного погашения долга.

По распискам №№, 3, 5-7 проценты подлежат взысканию с Гогиашвили Г.Ш.:

по расписке № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 724,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом в размере 21,6 % годовых на сумму займа в размере 27 000 долларов США до момента полного погашения долга;

по расписке № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 659,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом в размере 250 долларов США за каждые 21 день до момента полного погашения долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты;

по расписке № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2999,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом в размере 18 % годовых до момента полного погашения долга на сумму долга 13 000 долларов США;

по расписке № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 573 632,86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом в размере 24 % годовых до момента полного погашения долга в сумме 1 200 000 руб.;

по расписке № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1337,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом в размере 18 % годовых до момента полного погашения долга на сумму долга 4 000 долларов США.

При этом, внесенные исправления в расписки №№, 4 относительно размера процента за пользование займом следует считать подтвержденными распиской, выданной Земсковым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., а Гогиашвили Г.Ш. возражений относительно представленного истцом расчета, размера процентной ставки не представил.

Позицию Земскова В.Ф. о возможности снижения размера процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договорами займа, суд находит несостоятельной.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ, действовавшей в заявленный истцом период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Действие положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истцом Витовтовым В.А. заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга с даты, с которой начинается просрочка по возврату суммы займа по всем договорам по день фактической выплаты.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

С учетом названного, суд находит возможным снизить размер заявленной истцом неустойки при ее определении на ДД.ММ.ГГГГ., а именно: по расписке № снизить до 1 500 долларов США, по расписке № – до 3 000 долларов США, по расписке № – до 1 000 долларов США, по расписке № – до 200 000 руб., по расписке № – до 1 500 долларов США, по расписке № – до 150 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 400 долларов США.

ФИО4 в обоснование заявленных ею требований указала, что между нею и ответчиком Земсковым В.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор займа, согласно которому Стафеева В.А. передала Земскову В.Ф. 600 000 руб. на срок на 6 месяцев под проценты за пользование займом в размере 20 % годовых с ежеквартальной выплатой 25 000 руб., ответчиком выдана расписка (оригинал на л.д. 41).

Земсков В.Ф. не оспорил факт получения им денежных средств от Стафеевой В.А. в указанном размере, факт того, что им не возвращена сумма займа, он просил снизить размер процентов за пользование займом и неустойки, а потому, суд находит возможным иск в части взыскания с Земскова В.Ф., как суммы займа, так и процентов за пользование займом, удовлетворить в полном объеме, однако в силу ст.333 ГК РФ снизить размер процентов по ст.395 ГК РФ, учитывая позицию сторон и период просрочки, с 600 000 руб. до 20 000 руб.

Также, по указанным выше судом основаниям, Гогиашвили Г.Ш. суд считает возможным считать поручителем, отвечающим по обязательствам заемщика Земскова В.Ф. по договору со Стафеевой В.А., поскольку, как видно из расписки, гарантом возврата денежных средств со стороны заемщика по договору является Гогиашвили Г.Ш., расписка последним подписана лично, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела. По указанным основаниям, сумма основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Витовтова В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб., в пользу Стафеевой В.А. – 9 379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 361, 807-811 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 6 002,98 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 08.09.2018░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 9 724,28 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21,6 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 8 659,29 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 21 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 3 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 829 588, 90 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 08.09.2018░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 2999,48 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 08.09.2018░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. 1 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 573 632,86 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1337,42 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 607,86 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 08.09.2018░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 112 767,12 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 9 379 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░